Апелляционное постановление № 22-619/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-619/2019

Судья – Карпец О.А. Дело № 22-619/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Верес О.С.

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В-Слюдянка <адрес>, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С.., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает на игнорирование судом первой инстанции факта того, что Администрация исправительного учреждения положительно его характеризует, поддержала ходатайство.

При отбытии наказания в ИК-8 он было трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, наложенное взыскание было снято досрочно. По прибытию в ноябре 2017 года в ЛИУ-10 проявить себя не мог, работать по состоянию здоровья не мог, а после улучшения состояния здоровья стал работать, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел всех обстоятельств, проигнорировав факт того, что в ЛИУ-10 он мог быть поощрен только спустя 6 месяцев после прибытия туда, до 2018 года не мог быть охарактеризован Администрацией учреждения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, при разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что осужденный допустил ДД.ММ.ГГГГ 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде выговора. Взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, оценил суд характер допущенного нарушения. Учел суд и наличие у осужденного поощрений, обоснованно отметив, что большую часть поощрений ФИО1 получил в период возникновения у него права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, по смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Разрешая ходатайство, суду известно было мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с недостижением целей наказания в отношении осужденного. Однако мнение участников процесса не является для суда основополагающим.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -