Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1321/2025

Дело №2-1321/2025

18RS0009-01-2025-001453-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО2 о направлении иска о взыскании неосновательного обогащения проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №***, возбужденное 11.07.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 26.06.2024 по 11.07.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонных разговоров, убедило ФИО2 оформить кредит в ПАО «ВТБ» по адресу: <...> на сумму 100 000 рублей, в ПАО «Почта банк», по адресу: <...> на сумму 120 000 рублей, а после чего убедило ФИО2 зачислить вышеуказанные денежные средства, а также личные денежные средства на общую сумму более 1000000 рублей на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, путём внесения через банкоматы ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>; <...>; ПАО «ВТБ» по адресу: <...>; <...>. Таким образом, неустановленное следствием лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1000000 рублей. ФИО2 осуществлял перевод денежных средств несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета, открытые на имя неизвестных ему лиц в банках, в том числе: 27.06.2024 следующими денежными транзакциями: 195 000 рублей на банковскую карту №***; 5 000 рублей на банковскую карту №*** Органами предварительного расследования установлено, что токен №***, имеют номер банковской карты №*** и номер счета №***, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 Выпиской по операциям о движении денежных средств по счету №*** подтверждается зачисление 27.06.2024 денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на сумму 200000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 не возвращены, чем она безосновательно обогатилась за счет потерпевшего на сумму 200000 рублей. В соответствии с законом ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения. Учитывая, пожилой возраст ФИО2 в связи с чем, ему затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 845, 854, 847, 1102, 1109, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Балашихинский городской прокурор Московской области, истец ФИО2 не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у неё была банковская карта АО «Россельхозбанк», но она ею не пользовалась, её подставили, она передала карту соседке, которая со своим братом этим занималась, они собирали карточки, она отдала ей свою карту, та увезла карточки в город Ижевск, через две недели она сказала, что нужно съездить в АО «Россельхозбанк» закрыть счет, я съездила и закрыла счет, карту банк ей не вернул, за это получила денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, сама она в правоохранительные органы не обращалась, сама она денежными средствами истца не пользовалась.

Суд, заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» 11.07.2024 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 26.06.2024 по 11.07.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонных разговоров, убедило ФИО2 оформить кредит в ПАО «ВТБ» по адресу: <...> на сумму 100 000 рублей, в ПАО «Почта банк», по адресу: <...> на сумму 120 000 рублей, а после чего убедило ФИО2 зачислить вышеуказанные денежные средства, а также личные денежные средства на общую сумму более 1 000 000 рублей, на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, путём внесения через банкоматы ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, <...>, ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, <...>. Таким образом, неустановленное следствием лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, <дата> года рождения, которому причинен имущественный ущерб.

Допрошенный следствием в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 26.06.2024 на принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №*** поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №***, звонящий представился оператором мобильного оператора ПАО «МТС» и сообщил, что договор об оказании услуг, предоставляемых ПАО «МТС» просрочен и нужно его продлить, либо приехать в офис ПАО «МТС» или же продлить онлайн, иначе принадлежащий потерпевшему абонентский номер заблокируют. На что истец согласился продлить договор об оказании услуг онлайн, далее сообщили, что нужно продиктовать номер СНИЛС и после этого продиктовать код с смс-уведомления от «ГосУслуг», что истец и сделал, после чего оператор сообщил о том, что договор продлен от 1 года до 15 лет и завершил разговор. В этот же день в приложении мессенджера «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного ранее абонентского номера №***, звонящая представилась сотрудником «ГосУслуг» и сообщила, что личный кабинет истца «ГосУслуг» взломан, мошенники скачали все персональные данные, а также сообщила, что передала номер телефона истца сотруднику Росфинмониторинга, который в ближайшее время свяжется с ним, после чего прекратила разговор. Через некоторое время в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №***, ранее неизвестный мне мужчина и представился ФИО3 - сотрудником Росфинмониторинга, который сообщил, что будет помогать в сложившей ситуации, а именно защититься от мошеннических действий, также сообщил, что с истцом будет работать следователь ГУ МВД России. ФИО3 предупредил о неразглашении данных и сообщил, что все денежные средства, хранящиеся у истца в банках похищены мошенниками и на имя истца одобрены кредиты с выдачей наличных денежных средств третьим лицам. ФИО3 сообщил о том, что в ПАО «ВТБ», а также в АО «Почта Банк» и в других различных банках от имени истца оформлены кредиты, и для того, чтобы это предотвратить необходимо, приехать в отделения банка и заново подать заявки на выдачу кредитов, он направился в отделение банка по адресу: <...>, где оформил кредит на сумму 100 000 рублей наличными денежными средствами, после чего направился в банк АО «Почта Банк», по адресу: <...>, где так же оформил заявку на кредит наличными на сумму 120 000 рублей. Также ФИО3 сообщил, что нужно отправить денежные средства, взятые в кредит, а также принадлежащие истцу денежные средства, хранящиеся во вкладах на безопасный счет, что истец и сделал, с помощью различных банкоматов банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на территории г.о. Балашиха Московской области с помощью приложения «MirPay». Все это время с истцом были на связи ФИО3 и старший следователь ГУ МВД России ФИО4 Все вышеуказанные действия происходили в период с 26.06.2024 по 11.07.2024. После того, как истец отправил денежные средства на безопасный счет на общую сумму 1105000 рублей, позвонил ФИО4 и сообщил, что мошенники выставили на продажу принадлежащую истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****> на продажу и для того, чтобы их поймать срочно продать квартиру. После чего он связался со знакомой Светланой, которой обо всем рассказал, на что она сказала проконсультироваться с бывшим сотрудником МВД, который сообщил, что истец попал под влияние мошенников.

Согласно ответу АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 27.11.2024 №Е01-23-01/105342 токен №*** выпущен к банковской карте №*** ( счет №***), открыт на имя ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно ответу АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 17.09.2024 г. №*** токен №*** имеет номер карты №***.

Согласно чека банка ПАО «ВТБ» от 27.06.2024 г в 11:49:55 осуществлен перевод денежных средств на сумму 195 000 рублей на банковскую карту №*** посредством банкомата Банка ПАО «ВТБ» № 398896, расположенного по адресу: <...>, № операции №***

Согласно чека банка ПАО «ВТБ» от 27.06.2024 г в 11:82:06 осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на банковскую карту №*** посредством банкомата Банка ПАО «ВТБ» №***, расположенного по адресу: <...>, № операции №***

Согласно выписке движения денежных средств АО «Российский сельскохозяйственный банк» по счету №***, 27.06.2024 года поступили два платежа на сумму 5000 рублей и 195000 рублей.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт принадлежности ответчику счета, на который ФИО2 27.06.2024 перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в результате того, что ответчик передала банковскую карту третьим лицам, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств у ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о непризнании иска с указанием, что денежными средствами ФИО2 она не пользовалась, что принадлежащая банковская карта, на которую поступили денежные средства истца была передана ею третьим лицам, не влекут вывод суда о неправомерности заявленных требований, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения потерпевшего. Ответчик ФИО1 санкционировала пользование принадлежащим ей банковским счетом третьему лицу посредством передачи банковской карты, допустив возможность перечисления на неё денежных средств истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц. В силу закона правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств истца, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, спорная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №***) в пользу истца ФИО2 (паспорт №***) неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп., от уплаты которых истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова