Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2-727/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса 18 сентября 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты (возмещения), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой выплаты (возмещения) в размере 103 125,99 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества. В соответствии с указанным договором ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ФИО2 имущества: жилой дом, конюшня, навес, баня, сени, амбар, домашнее имущество, находящиеся по адресу: <адрес>. Имущество было застраховано на срок с 24.05.2018 по 23.05.2019. Страховая сумма на застрахованное имущество составила всего 454 000 рублей, в том числе: дом – 188 000 рублей; конюшня – 23 000 рублей, навес – 10 000 рублей, баня – 24 000 рублей, сени с амбаром – 49 000 рублей, домашнее имущество – 160 000 рублей. При заключении Договора (полиса) страхования ФИО2 в полном объеме оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 4 337,40 рублей. 12.02.2019 в период действия Договора страхования, произошел страховой случай – сгорело все застрахованное имущество, включая жилой дом с надворными постройками и домашним бытовым имуществом. Факт пожара зафиксирован в справке о пожаре исх. № от 15.02.2019, выданной начальником № ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам МЧС России С. По факту пожара проведена проверка, 20.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что причиной пожара стало короткое замыкание вследствие нарушения изоляции электропроводов. В связи с пожаром ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты (возмещения). Согласно Акта № размер ущерба от пожара был определен в сумме 337 082,40 рублей, при этом ФИО2 пояснили, что размер страховой выплаты был уменьшен в связи с тем, что остался не поврежденным фундамент дома. Не согласившись с заниженной суммой страховой выплаты 27.05.2019 ФИО2 вынужден был вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного имущества. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам заявления составлен скорректированный Акт о страховом случае № от 30.05.2019, где в описаниях повреждений фундамента дома указано следующее: «Разрушение в наземной части, трещины, воздействие высоких температур». Процент повреждений фундамента дома в скорректированном акте установлен 75 %. 17.06.2019 на счет ФИО2 в Сбербанке ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена часть недоплаченной страховой выплаты в размере 13 791,61 рублей. Из недоплаченной страховой выплаты в размере 116 917,60 рублей ФИО2 перечислены 13 791,61 рублей. Остаток недоплаченного страхового возмещения (с учетом того, что имущество застраховано на 454 000 рублей) составил 103 125,99 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.41).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик должен был возместить ущерб полностью, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 454 000 рублей, так как все застрахованное имущество было уничтожено пожаром полностью, однако изначально истцу выплатили страховое возмещение, указав, что фундамент не поврежден. При повторном обращении истца в страховую компанию и при доплате ответчик сослался на акт осмотра, в котором указано, что фундамент поврежден на 75%. Вместе с тем, акт осмотра составлен без выхода на место пожара и подписан ФИО2 без ознакомления. Перерасчет сделан только на основании фотографий, представленных истцом. Считает, что ответчиком не произведен расчет страхового возмещения, в том числе при выплате второй раз суммы 13 791,61 руб. Не учтено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что фундамент уничтожен полностью. Просит учесть, что страховая компания при частичной выплате страхового возмещения до обращения истца в суд не заявляла о том, что со стороны ФИО2 имелось нарушение правил пожарной безопасности, не указывалось о применении франшизы. В отзыве ответчик указал, что применена франшиза в размере 22,71 %, но указанный процент не подтвержден, необоснован, также возник после подачи иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 45-47, 101)

Свидетель З. суду пояснил, что совместно с <данные изъяты> – истцом ФИО2 ездили в феврале 2019 года в страховую компанию, повторно обращались в марте в <адрес>, предоставили недостающие документы. После выплаты суммы страхового возмещения 337 082, 40 руб. он лично ездил на место пожара, произвел фотосъемку и указанные фотографии, где зафиксирован фундамент, принесли в страховую компанию, написали снова заявление. Эксперт на место не выезжал, повторный акт экспертом составлен по фотографиям. ФИО2 ознакомился с актом, подписал его. В страховой компании пояснили, что денежные средства выплатили не все, поскольку фундамент остался частично цел.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор (Полис) добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия №, застраховано имущество по адресу: <адрес>. Страховая сумма на застрахованное имущество составила всего 454 000 рублей, в том числе: дом – 188 000 рублей; конюшня – 23 000 рублей, навес – 10 000 рублей, баня – 24 000 рублей, сени с амбаром – 49 000 рублей, домашнее имущество – 160 000 рублей. Срок страхования с 00.00 часов 24.05.2018 по 24.00 часов 23.05.2019. Страховая премия составила 4 337,40 рублей (л.д. 8,79).

12.02.2019 произошел пожар в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>

Из справки о пожаре от 15.02.2019, выданной № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому Муниципальным районам следует, что в результате пожара уничтожены: дом с надворными постройками (баня, 2 конюшни, загон), автомобиль «Нива» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же следующие документы: свидетельство на право собственности на дом с надворными постройками, свидетельство на право собственности на земельный участок, домовая книга, страховой полис на дом, свидетельство ИНН, свидетельство о рождении, военный билет (л.д. 21).

20.02.2019 старшим дознавателем № ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 12.02.2019 в частном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, за отсутствием в действиях ФИО2 события преступления (л.д. 22-24).

Согласно акта № от 01.03.2019, составленного ООО «<данные изъяты>» в результате пожара уничтожено следующее имущество ФИО2, расположенное по адресу<адрес> жилой дом, сени, амбар, навес, конюшня, баня, размер повреждений составляет 100 %. Определить расположение на месте не возможно, за исключением фундамента, визуально обнаружить не представилось возможным. Акт составлен в присутствии ФИО2, им подписан. (л.д. 17-20).

Согласно акта № от 19.04.2019 сумма страхового возмещения составила 337 082,40 рублей (л.д. 16).

27.05.2019 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о произведении дополнительного осмотра поврежденного имущества, так как в акте осмотра не указано разрушение фундамента (л.д. 80).

30.05.2019 специалистом ООО «<данные изъяты>» установлено повреждение фундамента 75 %. Акт от 30.05.2019 также составлялся в присутствии ФИО2, им подписан, замечаний не поступило (л.д.48-49).

ФИО2 было начислено дополнительное страховое возмещение в размере 13 791,61 рублей (л.д.51).

Страховые выплаты в размере 337 082, 40 руб. и 13 791,61 руб. были осуществлены страховщиком в пользу страхователя, что не оспаривалось сторонами по делу. Перечисление денежных средств ФИО2 в счет страхового подтверждается копией сберегательной, открытой на имя ФИО2 (л.д. 31-32, 105).

Требования истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ООО «Росгосстрах» № от 15.10.2007 года утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее – Правила).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил (полный пакет риска).

Согласно страховому полису серия № страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску», стороны пришли к соглашению о включении в условия страхования п. 9.6 о страховании без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. «а», «б» пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования №.

В соответствии с п.п. «а», «б» пункта 3.3.1.1 Правил, выплата при наступлении страхового случая "пожар" производится, в том числе, если произошло короткое замыкание/аварийный режим работы электросети, за исключением случаев неправильного выполнения монтажных, ремонтных иных работ на территории страхователя; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д., если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления, предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В пункте 8.3.6 Правил предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила монтажных работ.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписав договор страхования (полис серия №) с ответчиком, ФИО2 признал, что он согласен с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 г. №, являются неотъемлемой частью договора страхования, обязательны для него (л.д. 79).

Как следует из возражений страховщика, сумма страховой выплаты по страховому полису была им рассчитана с учетом п. 4.13 Правил страхования, то есть с применением 30% франшизы от суммы ущерба, а размер ущерба определен с учетом актов осмотра № от 01.03.2019 и дополнительного осмотра от 30.05.2019 (принимая во внимание неполную гибель фундамента строения – установлено повреждение фундамента на 75%).

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данное условие договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку непосредственно законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, суд, проанализировав условия договора, а также установив, что истец, подписав договор, согласился с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, а также с учетом того, что договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не был признан, приходит к выводу, что при расчете суммы страхового возмещения страховщик имеет право применить франшизу, размер которой составляет 30% от суммы ущерба, что и было сделано ответчиком. При этом, поскольку из обстоятельств произошедшего страхового случая усматривается, что причиной пожара послужило нарушение самим истцом правил монтажа электрооборудования внутри жилого дома (замыкание электропроводки внутри дома), при этом доказательств обратного не представлено, а постановление должностного лица от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 в отношении ФИО2 не оспорено, то суд считает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, ответчиком по наступившему страховому случаю обоснованно произведена страховая выплата истцу с учетом франшизы, предусмотренной Правилами добровольного страхования, поскольку истцом допущены нарушение правил нарушения изоляции электропроводов, которые находились под напряжением 220 Вт в конюшне, что явилось причиной пожара - короткое замыкание).

Несогласие представителя истца с выводом ответчика относительно причины возникновения пожара, не может быть принято во внимание, так как постановление должностного лица о возникновении пожара не оспорено, иных доказательств, опровергающих данные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами относительно степени повреждения застрахованного имущества во внимание не принимается, поскольку акт осмотра от 30.05.2019 (повреждение фундамента на 75%) подписан страхователем без замечаний, возражений страховщику им (страхователем) не предоставлено. Кроме того, ссылка представителя на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что имущество уничтожено полностью, не может опровергать расчет суммы страхового возмещения, так как указанные данные приведены должностным лицом при обязательном описании обстоятельств пожара на основании доказательств, добытых в результате проведенной проверки.

Утверждение представителя о том, что Акты составлялись без выхода на место пожара, суд также находит несостоятельным, так как составленные акты от 01.03.2019 и от 30.05.2019 подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, условие договора добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – домашнего имущества об установлении дополнительной франшизы в случае несоблюдения, в том числе страхователем, положений п. 8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, не противоречит действующему законодательству (п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), и учитывая тот факт, что при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 30% от суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103 125, 99 руб.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований по возврату страховой премии являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченной страховой выплаты (возмещения) в размере 103 125,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья Н.Н. Павлова