Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-757/2024

УИД 50RS0004-01-2024-000700-60 2-757/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 СЕНТЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом малозначительной, о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома с возмещением денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в котором истец ФИО1 просила признать 1/9 долю ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/9 доли жилого дома после выплаты ей компенсации.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 7/9 доли жилого дома площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в собственности истца. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доля жилого дома, третьему лицу ФИО5 принадлежит 1/9 доли жилого дома.

По мнению истца, 1/9 доля ФИО3 на спорный жилой дом незначительна, не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании общего жилого дома ответчик не имеет, поскольку на указанную 1/9 долю приходится 7,37 кв.м. от общей площади жилого дома (что меньше установленной в Волоколамском г/о учетной нормы площади жилого помещения на одного человека 9 кв.м). Ответчик фактически в доме не проживает и не пользуется им, расходы на содержание жилого дома не несет, проживает по другому адресу. В связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности ответчика на долю жилого дома прекращено.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая (рыночная) стоимость 1/9 доли ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и размер подлежащей выплате компенсации составляет <данные изъяты>.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимость жилого дома площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на письменное предложение о выкупе 1/9 доли жилого дома в праве общей собственности по указанной выше кадастровой оценке ответчик ФИО3 ответила отказом.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Гамалей И.А. иск поддержали в полном объеме, размер компенсации определили в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что не имеет другого жилого помещения, в спорном жилом доме никто не проживает, поскольку дом требует ремонта, считает возможным вселиться и проживать в спорном жилом доме после проведения ремонта дома с её участием.

3-е лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

По данному делу установлено, что спорный жилой дом площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 7\9 долей жилого дома, ответчику ФИО3 принадлежит 1\9 доля жилого дома, 3-му лицу ФИО5 принадлежит 1\9 доля жилого дома. Из объяснения сторон следует, что в спорном жилом доме длительное время никто не проживает, дом подлежит ремонту. Также из объяснений истца, представителя истца следует, что сведения (заключения специалистов, экспертов) о невозможности произвести раздел спорного жилого дома отсутствуют, ранее с иском о разделе дома истец не обращалась. По данному делу истцом не заявлены требования о разделе дома, фактически истцом заявлены требования о принудительной выплате компенсации стоимости 1\9 доли дома, принадлежащей ответчику ФИО3 При этом, ответчик ФИО3 не согласилась на выплату в её пользу денежной компенсации, поясняла, что имеет интерес к использованию жилого дома в соответствующей ей 1\9 доле. Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома изменена с 66,4 кв.м. на 100,8 кв.м. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. При таких обстоятельствах 1\9 доля ответчика превышает 10 кв.м. от общей площади жилого дома, соответственно в отсутствие доказательств о невозможности выделить в натуре 1\9 долю ответчика, требования о выплате ответчику денежной компенсации удовлетворены быть не могут. Также суду не представлено доказательств подтверждение внесения денежных средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе 1\9 доли ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о признании за истцом права собственности на 1\9 долю жилого дома и взыскании с истца денежной компенсации 1\9 доли ответчика ФИО3, при этом имеется другой участник общей долевой собственности на жилой дом ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании 1/9 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, о прекращении права собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за ФИО1 права собственности на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: