Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-162/2019

К делу № 2-162/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «15» апреля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителей ООО «Про-микс Строй» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Про-микс Строй» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Про-микс Строй» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым просят признать договор купли-продажи архитектурных изделий заключенный между ФИО4 с ИП ФИО3 № от 05.09.2014г недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 г. ФИО4 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО «Про-МИКС Строй» о взыскании ущерба.

В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, ФИО4 представил в судебное заседание договор купли-продажи архитектурных изделий, заключенный с ИП ФИО3, в виде товарного чека № от 05.09.2014г., а также квитанции об оплате указанного чека.

Указанный договор купли-продажи архитектурных изделий заключенный ФИО4 с ИП ФИО3 № от 05.09.2014г., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и соответственно является ничтожным по следующим основаниям: так в рамках рассмотрения уголовного дела № г. по заявлению ФИО6 при определении причиненного ущерба ФИО4 не включил стоимость имущества по спорному договору в общую стоимость причиненного ущерба действиями директора ООО «Про-МИКС Строй ФИО7 Более того, как спорный договор, так и сведения об имуществе, якобы, купленным по договору Ч-вым в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент рассмотрения уголовного дела спорный договор заключен не был.

Кроме того, в спорном договоре ФИО3 представлен, как индивидуальный предприниматель с ИНН №. В соответствии со справкой налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № физическое лицо с ИНН № не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители ООО «Про-микс Строй» - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО3 на момент заключения спорного договора не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 02.04.2015 года, соответственно не мог заключить спорный договор.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещены, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статья 170 ГК РФ предусматривает правовое регулирование мнимой и притворной сделок, предусматривая, что они являются ничтожными.

Исходя из требований данной нормы следует, что признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что при совершении данных сделок стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, притворные сделки, в свою очередь, совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли- продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля- продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли- продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно пункту 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2014 г. между ФИО4 и ООО «Про-Микс Строй» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Про-Микс Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014 г., вступившим в законную силу 27.02.2015 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Про-Микс Строй» договор подряда от 05.03.2014 г. расторгнут, с ответчика взыскан возврат аванса, компенсация морального вреда, а также судебные расходы в пользу ФИО4

Как видно из текста решения суда, основанием к удовлетворению заявленного ФИО4 иска о расторжении договора послужили установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Про- Микс Строй», добровольно принятых по договору подряда обязательств.

Одновременно из представленных материалов дела усматривается, что 05.09.2014г. между ИП ФИО3(ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО4 заключен договор купли-продажи архитектурных изделий в соответствии с которым ИП ФИО3 продал ФИО4 архитектурные изделия(18 наименований), клей(2 наименования), а так же армирующую шпаклевку, перечисленные в товарном чеке № от 05.09.2014 года, а ФИО4 оплатил ИП ФИО3 стоимость указанного товара на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 05.09.2014 года, № от 08.09.2014 года, № от 09.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, № от 12.09.2014 года, № от 15.09.2014 года, на общую сумму 620 235 рублей 00 копеек.

Копии вышеуказанных документов содержат в себе реквизиты продавца ИП ФИО3, включая номера ИНН и ОГРНИП.

При этом из представленной суду со стороны МИФНС № 6 по Краснодарскому краю выписки из ЕГРИП от 26.02.2019 года без номера, следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 02.04.2015 года, государственный регистрационный №, 02.04.2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 присвоен ОГРНИП №. ФИО3 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 10.07.2017 года.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 05.09.2014 года, т.е. на момент заключения спорного договора купли-продажи, ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, ему не был присвоен ОГРНИП №, соответственно на указанную дату индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП №, не мог быть стороной по договору купли-продажи товаров и выступать в качестве продавца, осуществлять реализацию товаров и выдавать покупателю кассовую документацию от имени ИП ФИО3, ОГРНИП №, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные документы, а именно товарный чек № от 05.09.2014 года, и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 05.09.2014 года, № от 08.09.2014 года, № от 09.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, № от 12.09.2014 года, № от 15.09.2014 года, на общую сумму 620 235 рублей 00 копеек, содержащие в себе реквизиты ИП ФИО3, ОГРНИП №, а также оттиски печати указанного индивидуального предпринимателя, могли быть изготовлены не ранее 02.04.2015 года, т.е. момента регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и присвоения ему ОГРНИП №.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из субъектного состава участников оспариваемой сделки, а так же представленных суду документов усматриваются признаки договора розничной купли-продажи товаров.

При этом согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что по состоянию на 05.09.2014 года, т.е. на момент заключения спорного договора купли-продажи, ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответственно не осуществлял деятельность по реализации вышеуказанного товара, в частности: архитектурных изделий, клея, а так же армирующей шпаклевки, соответственно не намеревался создать соответствующие условия сделки купли-продажи, а так же правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Кроме того, по состоянию на 05.09.2014 года, ФИО3 не имел фактической возможности принять оплату за проданный товар и выдать товарный чек № от 05.09.2014 года, и квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 05.09.2014 года, № от 08.09.2014 года, № от 09.09.2014 года, № от 10.09.2014 года, № от 11.09.2014 года, № от 12.09.2014 года, № от 15.09.2014 года от имени ИП ФИО3, ОГРНИП №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи архитектурных изделий заключенный между ИП ФИО3(ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО4 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой.

Вышеуказанный договор купли продажи напрямую затрагивает интересы Истца, так как стоимость реализованных ИП ФИО3 архитектурных изделий по договору от 05.09.2014 года взыскана с ООО «Про-микс Строй.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 15.01.2019 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Про-микс Строй» к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи архитектурных изделий, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 от 05.09.2014 года на основании товарного чека № от 05.09.2014 года – недействительной сделкой.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Про-микс Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-162/2019

В Туапсинском городском суде.