Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019

55RS0003-01-2019-001312-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Майер Е.П.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД РФ по СФО о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.06.1994г. по 24.04.2017г. он проходил службу в органах внутренних дел. В период с 01.01.2012г. истец замещал должность начальника отдела <данные изъяты>. Приказом № 158 л/с от 19.04.2017 г. контракт о службе в органах внутренних РФ с истцом был расторгнут на основании рапорта об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). После вынесения приказа об увольнении ФИО1 узнал, что при наличии военной травмы у него имеется право на увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» (по состоянию здоровья). Что влечет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 «Закона о полиции». В связи с этим 25.04.2017г. ФИО1 обратился за направлением на ВВК. Согласно заключению ВВК от 23.06.2017г. № 2002, травма, полученная истцом 14.06.2014г. (<данные изъяты>) и операция по поводу этой травмы 19.06.2014г., относятся к категории военная травма. Определена степень годности В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности начальника отдела <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел. 27.03.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 «Закона о полиции». Решением комиссии УТ МВД России по СФО от 12.04.2018г. в выплате пособия истцу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018г. требование ФИО1 о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия оставлено без удовлетворения. 27.09.2018г., после вынесения решения суда, в приказ об увольнении № 158 от 19.04.2017г. были внесены изменения, согласно которым ФИО1 уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по состоянию здоровья, на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом коллегия указала на то, что, несмотря на имеющееся у истца право получение единовременного пособия, ответчик законно отказал ему в его выплате, поскольку на момент отказа, изменения в приказ об увольнении не были внесены, и у суда в связи с этим не имелось оснований признавать действия ответчика незаконными. Также коллегия разъяснила, что после внесения изменений в приказ об увольнения ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к ответчику с заявлением выплате пособия по новым основаниям, а при отказе в выплате обжаловать его в судебном порядке. В связи с этим ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, на что ему 14.02.2019г. было отказано УТ МВД России по СФО. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать отказ в выплате ему единовременного пособия от 14.02.2019г. незаконным; обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2018г. имеет преюдициальное значение, а в нем указано, что, несмотря на имеющееся у истца право на получение единовременного пособия, ответчик законно отказал ему в его выплате, поскольку на момент отказа, изменения в приказ об увольнении не были внесены. В данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Представитель ответчика УТ МВД России по СФО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указала, что заболевания истцом были получены в период прохождения военной службы и никак не связаны с выполнением им служебных обязанностей. Травма, полученная ФИО1 14.06.2017г. - это военная травма, но в категории годности «А», то есть по данной травме ФИО1 мог дальше продолжать службу в органах внутренних дел. Никаких ограничений годности комиссией ВВК *** по военной травме ФИО1 не выявлено. Данное увечье не привело в дальнейшем к расторжению контракта и увольнению истца со службы в органах внутренних дел, с указанием причинной связи увечья в формулировке «военная травма». Отказывая истцу в выплате единовременного пособия, комиссия УТ МВД России по СФО исходила из того, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма, которая в последствии хоть была признана ВВК как «военная травма», но она не исключала возможности прохождения истцом службы, после получения которой истец продолжал службу в органах внутренних дел в период с 14.06.2014г. по 24.04.2017г., а увольнение истца из органов внутренних дел было связано исключительно с его личной инициативой увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статьей 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрена возможность выплаты сотруднику полиции страховых гарантий в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб.

П. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО1" положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Это означает, что сотрудник органов внутренних дел, получивший увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012г. № 590.

Согласно п. 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника производится после прекращения службы в органах внутренних дел РФ.

Пунктом 22 Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение о проверке, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Из содержания приведенных правовых норм следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В судебном заседании установлено, что майор полиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 28.06.1994г. по 24.04.2017г.

С 01.01.2012г. истец замещал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты>, что подтверждается приказом <данные изъяты> от 01.01.2012г. № 1л/с.

24.03.2017г. ФИО1 на имя начальника УТ МВД России по ФИО5 написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 Закона о службе, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из рапорта, истец от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, поскольку считает себя здоровым.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 19.04.2017 № 158л/с истец уволен с 24.04.2017г. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25.04.2017г. ФИО1 обратился в ФИО6 ЛО МВД России с целью получения направления на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***», которое ему было выдано.

Как следует из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» от 23.06.2017г. № 2002, ФИО1 на момент увольнения - 24.04.2017г. был признан ограниченно годным для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и не годным к прохождению службы в должности начальника ФИО7 ЛО МВД России; установлена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3.

Степень ограничения устанавливается в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья соответствующей группы предназначении, и не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлено равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения. В зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения: 1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень; 3 группа предназначения - 3 степень; 4 группа предназначения - 4 степень (п.п. 125-127 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. № 523 и действующей на момент увольнения истца).

Таким образом, истец с учетом имеющейся у него 3 степени ограничения мог проходить службу в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения.

Заболевания истца, указанные в заключении ВВК от 23.06.2017г., получены в период прохождения службы, но не связаны с выполнением служебных обязанностей.

В феврале 2018г. ФИО1 обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» с заявлением об установлении причинно-следственной связи и признании травмы, полученной им 14.06.2014г. при исполнении служебных обязанностей, военной.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» от 23.03.2018г. № 751, дополнительно установлено, что у майора полиции в отставке ФИО1 имеется травма в виде «<данные изъяты> от 14.06.2014г.», которая признана военной травмой «А».

Данным заключением уточнено ранее выданное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» от 23.06.2017г. № 2002; дополнительно указана травма, полученная при исполнении служебныхобязанностей, которая не исключила для истца возможности дальнейшего прохождения службы. Травма истца, полученная 14.06.2014 г., не подпадает под действие статей "Расписание болезней" (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523), категория годности к службе по этой травме соответствует формулировке "А" - годен к службе в органах внутренних дел.

02.04.2018г. истец обратился в УТ МВД России по СФО с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Решением комиссии УТ МВД России по СФО от 12.04.2018г. № 5 истцу было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием правовых оснований. При этом комиссия указала, что полученная 14.06.2014 г. травма не исключила для ФИО1 дальнейшего выполнения своих служебных обязанностей, что уволен он был по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

10.05.2018г., не согласившись с решением комиссии, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об оспаривании решения комиссии и выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ.

24.09.2018г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Перед вынесением судом решения, 21.09.2018г., ФИО1 повторно прошел ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» и ему выдано новое заключение ВВК от 21.09.2018г. № 2258, согласно которому заболевания истца, указанные в данном заключении, получены в период прохождения службы и не связаны с выполнением служебных обязанностей. ВЗ. *** (травма 14.06.2014г., операция 19.06.2014г.) по поводу <данные изъяты> - военная травма. «А». То есть ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. не годен к службе в должности начальника отдела БППГ Новокузнецкого ЛО МВД России. На момент увольнения из органов внутренних дел 24.04.2017 г.

После чего в приказ УТ МВД России по СФО от 19.04.2017г. № 158л/с об увольнении ФИО1 было внесено изменение - майора полиции ФИО1 считать уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (приказ УТ МВД России по СФО от 27.09.2018г. № 343л/с).

20.12.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что ФИО1 после изменения основания его увольнения не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему пособия по новым основаниям, а в случае, если в выплате такого пособия ему будет отказано, вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Следует отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отсутствует вывод о имеющемся у истца праве на получение единовременного пособия. Ему лишь разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате пособия.

Данным правом истец воспользовался.

18.01.2019г. в УТ МВД России по СФО поступило повторное заявление и документы от ФИО1 на выплату единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Решением комиссии УТ МВД России по СФО от 14.02.2019г. № 2 истцу было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием оснований, т.к. травма не исключила для ФИО1 дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

ФИО1 получил травму в связи с выполнением им служебных обязанностей, около трех лет после получения травмы он продолжал работать по своей должности. 24.03.2017г. ФИО1 написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не в связи с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, хотя ему было известно на день увольнения о полученной травме. От прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался, поскольку считал себя здоровым. То есть увольнение произошло по инициативе сотрудника в связи с нежеланием продолжать службу в органах внутренних дел. В связи с чем у ответчика не было обязанности предлагать ФИО1 в апреле 2017 г. другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Такая обязанность работодателя не образовалась и после представления Заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России ***» от 23.03.2018г. № 751, в соответствии с которым установлено, что у майора полиции в отставке ФИО1 имеется травма в виде «<данные изъяты> от 14.06.2014г.», которая признана военной травмой «А».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании суммы единовременного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья Шаленова М.А.