Решение № 2-315/2018 2-315/2018(2-5505/2017;)~М-4293/2017 2-5505/2017 М-4293/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что являлась собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. в [Адрес], водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ марка ] гос. № [Номер] под ее управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в СПАО «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС осмотрено страховой компанией.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 185 560 руб. 10 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 359 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 34 033 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата 16 400 руб.

Считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 191 372 руб. (359 300+34 033-185 560,10-16 400).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб.

Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

страховое возмещение – 191 372 руб. 90 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

расходы по экспертизе – 11 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в СПАО «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 185 560 руб. 10 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 359 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 34 033 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата 16 400 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в ООО «[ ... ]», повреждения ТС в силу характеристик, локализации и механизма образования не могут быть отнесены к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при взаимодействии с автомобилем [ марка ] гос. № [Номер].

Ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могут быть отнесены к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не производился.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по экспертизе в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «[ Р ]».

Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «[ Р ]».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова