Решение № 2-263/2017 2-6412/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017

Мотивированное
решение изготовлено 5.10.2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2017 г. в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Рыбинск об установлении юридического факта, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на приватизацию квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительной запись в ЕГРП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора № от 26.10.1998 г. на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что по своему психическому состоянию в связи с имевшимся у него психическим расстройством, другими заболеваниями 26.10.1998 г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения спорного договора приватизации квартиры ФИО4 по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиями, что является в силу ст. 177 ГК РФ основанием для признания такого договора недействительным.

28.08.2017г. ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО3, Администрации городского округа город Рыбинск. в котором просит:

- установить факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с 01 октября 1990 г. по настоящее время.

- признать за ФИО2 право на приватизацию <адрес>.

- признать договор на передачу квартир в собственность № от 26.10.1998 г. на квартиру по адресу: <адрес>, заключённый ФИО3 и Администрацией муниципального округа недействительным в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО2

- внести изменения в договор о передаче жилья в собственность № от 26.10.1998г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве приобретателей квартиры ФИО2

- признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

- уменьшить долю в праве собственности на имя ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>.

- признать недействительной запись в ЕГРП на имя ФИО3 о государственной регистрации права № на квартиру по адресу: <адрес>, в части доли в праве собственности, мотивируя следующим.

Между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак 29.12.1990 г., при расторжении брака в 2016г. истцу стало известно, что квартира, где они проживают, по адресу: <адрес> является не муниципальной, а личной собственностью ответчика на основании договора на передачу квартир в собственность № от 26.09.1998г.

В указанной квартире она проживает с октября 1990г., в связи с чем также имела право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, пояснила следующее

Ранее, она с ответчиком и двое их дочерей проживали в <адрес> по адресу: <адрес>.

В связи со смертью матери в 1989г. она с дочерьми переехала в г.Рыбинск и зарегистрировалась с дочерью Оксаной в квартире отца по адресу: <адрес>.

ФИО3 обменял квартиру в <адрес> на квартиру в г. Рыбинске по адресу :<адрес>. и 2.10.1990г. зарегистрировался в квартире с дочерью ФИО1. При этом вся семья проживала с октября 1990г. в указанной квартире. По указанному адресу она была зарегистрирована в 2000 г. О том, что квартира приватизирована и находится в личной собственности ответчика истец узнала в сентябре 2015г.

ФИО3 с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, пояснил следующее. Истец знала о приватизации квартиры с момента заключения договора – с 1998г. Квартира была приватизирована только им с согласия истца. В 2000 г. истец была зарегистрирована в квартире с его, как собственника квартиры, согласия. Коммунальные платежи из общего семейного бюджета вносились на основании квитанций, в которых отсутствует плата за социальный найм, что также подтверждает, что истец знала, что квартира находится в его собственности.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала, пояснила, что вся семья Болучевских с октября 1990г. проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 26.10.1998 г., заключённого между ФИО3 и Администрацией Рыбинского муниципального округа, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно—психиатрической экспертизы № от 3.03.2017г. ГБУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (назначена судом по ходатайству истца) … на момент заключения договора № от 26.10.1998г. на передачу квартиры в собственность у ФИО3 не имелось такого психического расстройства либо иного психического заболевания, которое могло бы ограничивать его в понимании и руководстве своими действиями, то есть по своему психическому состоянию ФИО3 на момент заключения договора № от 26.10.1998г. на передачу квартиры в собственность мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора № от 26.10.1998 года на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, основанные на п.1 ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В уточнённом иске ФИО2 заявляет требования о признании недействительным договора № от 26.10.1998 года на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что договор противоречит ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку нарушено её право на приватизацию указанной в договоре квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № на передачу квартиры по адресу: <адрес>. в собственность ФИО3 заключён между ФИО3 и Администрацией Рыбинского муниципального округа, 26.10.1998 г.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 11.05.1999г.

Следовательно, исполнение сделки началось с 12.05.1999г.

Истец обратилась в суд с иском 16.11.2016г., по истечении 16 лет с момента исполнения сделки.

Поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 10 лет до обращения истца в суд и стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об установлении факта проживания ФИО2 по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и признании за ФИО2 право на приватизацию квартиры <адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку установление указанного юридического факта не порождает для истца тех правовых последствий, о которых она просит в иске ( ст.264 ГПК РФ), право на приватизацию указанной квартиры истец не имеет, поскольку квартира приватизирована ответчиком и судом отказано истцу в удовлетворении иска о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» оплату назначенной по ходатайству истца экспертизы в сумме 44360 руб.( л.д.161)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3, Администрации городского округа город Рыбинск об установлении юридического факта, признании права на приватизацию квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительной запись в ЕГРП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» оплату назначенной по ходатайству истца экспертизы в сумме 44360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья