Решение № 2А-1218/2026 2А-1218/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-1218/2026

Дело № 2а-1218/2026

УИД 03RS0004-01-2026-000331-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базак Тадрус Раафат Виллиам к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО4, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО5 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> Базак Т.Р.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – РФ), мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> административный истец окончил <данные изъяты> Базак Т.Р.В. приехал в РФ, <данные изъяты> на основании деловой визы по рекомендации сотрудников ФМС России для оформления вида на жительство. В связи с невозможностью получения вида на жительство <данные изъяты> несколько раз пересекал государственную границу РФ для продления законного пребывания на территории РФ. <данные изъяты> г. Базак Т.Р.В. обращался в УФМС России по Республике Башкортостан для получения статуса <данные изъяты>, на основании чего срок постановки на миграционный учет был продлен <данные изъяты> г., после чего в получении статуса <данные изъяты> ему было отказано. Базак Т.Р.В. своевременно не смог покинуть территорию РФ из-за окончания <данные изъяты> срока действия паспорта гражданина <данные изъяты>. После этого он неоднократно обращался в отдел УФМС России по Республике Башкортостан по г. Октябрьский с целью легализации и определения правового статуса в РФ. В 2025 г. административный истец смог восстановить свой паспорт и выехать в <данные изъяты>. 26.09.2025 г. административным истцом поданы документы в Посольство РФ в <данные изъяты> для получения частной многократной визы в РФ с целью воссоединения со своей семьей. 26.10.2025 г. Базак Т.Р.В. получил справку об отказе в выдаче визы в РФ. Сотрудник посольства РФ устно пояснил административному истцу, что в выдаче визы ему отказано на основании решения о неразрешении въезда в РФ <данные изъяты>, принятого в соответствии с подп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). С 2016 г. Базак Т.Р.В. проживает в <...>. В период сожительства с гражданкой <данные изъяты> родились дети: <данные изъяты>

На основании изложенного, административный истец Базак Т.Р.В. просит признать решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в РФ незаконным и подлежащим отмене, разрешить въезд на территорию РФ, внести соответствующие сведения в учетные базы данных.

Протокольным определением суда от 09.02.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Протокольным определением суда от 24.02.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО3, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО4, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО1

Административный истец Базак Т.Р.В. в судебное заседание не явился. В суд от него поступило заявление о проведении судебного процесса без его участия.

Остальные стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 г. № 21-П; определения от 29 октября 2020 г. № 2377-О, от 25 июня 2024 г. № 1735-О).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 39.8 Приказа МВД России от 04.12.2019 г. № 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Базак Тадрус Раафат Виллиам является гражданином <данные изъяты>.

Из текста оспариваемого решения № б/н МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в РФ от 14.10.2025 г., утвержденного начальником УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, следует, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Базак Т.Р.В. принято на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ на 10 лет, до 25.09.2035 г., в связи с тем, что последний в предыдущий период своего пребывания в РФ находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока своего законного пребывания, после чего выехал из РФ.

<данные изъяты> Базак Т.Р.В. проживает в <...> вместе с сожительницей <данные изъяты>

В совместной жизни у Базак Т.Р.В. и <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что отцовство Базак Т.Р.В. в отношении ребенка <данные изъяты> не установлено.

Наличие действительных семейных отношений Базак Т.Р.В. и <данные изъяты>., подтверждается решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 г. по делу № 12-124/2018 и в дополнительном доказывании не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> сообщила суду, что Базак Т.Р.В. является ее сожителем, они проживают совместно <данные изъяты>. В совместной жизни у них родилось <данные изъяты>. Вступить с ней в брак, так же, как и установить отцовство второму ребенку, административный истец не смог по причине окончания срока действия паспорта гражданина <данные изъяты> Она подтверждает его отцовство, также, как и совместную жизнь с Базак Т.Р.В. Так как все расходы семьи оплачивал административный истец, он является единственным кормильцем для их семьи, при этом дети очень привязаны к отцу. Она сама, а также их совместные дети являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленным суду документам, административный истец по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, административный истец проживает на территории РФ совместно с семьей - сожительницей и двумя детьми, которые являются гражданами РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях Базак Т.Р.В. в Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступившей в силу 02 сентября 1990 г. (для Российской Федерации 15 сентября 1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Оспариваемым решением в данном случае нарушены не только права административного истца, но и права членов его семьи – сожительницы и несовершеннолетних детей.

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 07.07.2023 г. № 37-П, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории. Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу ст.ст. 2, 7 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 38, 55 (ч. 3), 67.1 (ч. 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

В суд от административного ответчика МВД по Республике Башкортостан поступило решение МВД по Республике Башкортостан № 2/26 от 27.02.2026 г. об отмене решения № б/н от 14.10.2025 г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Базак Т.Р.В.

Таким образом, МВД по Республике Башкортостан самостоятельно приняв решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Базак Т.Р.В., фактически признало обоснованность исковых требований, заявленных административным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и требованиям нормативно-правовых актов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в настоящее время предмет спора отсутствует.

Таким образом, надлежит сделать вывод о том, что административный ответчик более не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и его семьи, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Базак Тадрус Раафат Виллиам к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.03.2026 г.

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов