Решение № 2-2840/2025 2-2840/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2840/2025

Дело №2-2840/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-003107-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Поклонцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее - ООО «ЭНИГМА», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2016 года по состоянию на 09.07.2025 года в размере 391868,08 руб., из которых: 73788,78 – сумма основного долга, 119395,78 руб. – сумма процентов, 217,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 90466,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12297 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору за период с 10.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 19% годовых; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 10.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксон».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. В отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сослался на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Аксон» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Легат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № 13.10.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96842,10 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 13.10.2017 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей (всего 12), размер первого платежа 9210,45 руб., размер платежей со 2 по 11 – 8910,45 руб., размер 12 платежа – 8849,86 руб. Дата платежа установлена сторонами не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов составляет 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

08.06.2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.09.2017 года отменен.

27.07.2022 года между Банком и ООО «Легат» заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в том числе права требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора №№ 13.10.2016 года.

29.06.2023 года между ООО «Легат» и истцом заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Легат» передало, а ООО «ЭНИГМА» принялоправа требования, в том числе, права требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора №№ 13.10.2016 года.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «ЭНИГМА» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора №№ 13.10.2016 года.

С учетом всех произведенных платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 391868,08 руб., из которых: 73788,78 – сумма основного долга, 119395,78 руб. – сумма процентов, 217,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 90466,10 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> 08.06.2017 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 08.09.2017 года на основании заявления ФИО1

Материалы приказного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем установить дату направления заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с 08.06.2017 года (дата вынесения судебного приказа) по 08.09.2017 года (93 дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с настоящим иском ООО «ЭНИГМА» обратилось 11.07.2025 года.

Сведений об иных обращениях истца и его правопредшественников за истребованием задолженности в судебном порядке у суда не имеется, таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 10.04.2022 года (3 года назад с 11.07.2025 года минус 93 дня приостановления) срок исковой давности истцом пропущен, Обществом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 10.04.2022 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехлетнему сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена в полном объеме 13.10.2017 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга в размере 73788,78 руб., о взыскании которой просит ООО «ЭНИГМА», сформирована по состоянию на 14.10.2017 года. Последний платеж по кредиту произведен 10.01.2017 года. После указанной даты ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права в дату невнесения очередного платежа по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, условий договора, приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по истребованию суммы основного долга в полном объеме. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию с ответчика суммы процентов и пени, начисленных, как на сумму основного долга, так и процентов, в том числе, по дату фактического погашения задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭНИГМА» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года