Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

С участием помощника прокурора Коротковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг около <данные изъяты> минут на участке автодороги «<адрес>» 1 км + 950 м., на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ответчика, с участием автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением истца, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением гр. ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно нарушил требования пунктов 1.3,1.4,9.1 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", что подтверждается справкой о ДТП № от <данные изъяты>., постановлением о возбуждении уголовного дела № от <данные изъяты>., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением, ссадина правого коленного сустава и левой ушной раковины. Рваная рана правого коленного сустава. Ушиб 5-го пальца левой кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № от <данные изъяты>. Согласно пункта 6.11.5. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н, закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Помимо причинения тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, истцу был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями от полученных травм. Так истцу пришлось перенести две операции; первая хирургическая операция правого коленного сустава, сразу после ДТП <данные изъяты>., вторую сложную операцию истцу пришлось перенести с большой кровопотерей: интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости стержнем, с фиксацией винтами. Была проведена открытая репозиция. Пролежав в больнице 23 дня, включая неделю - вытяжение на шине, помимо всего прочего, лишаясь находиться в Новогодние праздники со своей семьей. Так по причине тяжелого перелома истцу надо было лежать без движений в одном положении с постоянной ноющей болью, лишаясь возможности самостоятельно передвигаться, жить полноценной жизнью, что приносило для здорового человека унизительным, быть беспомощным и принимать посторонний уход. Затем после лечения в стационаре еще был прикован три месяца к постели. На данный момент истец до сих пор находится на листе нетрудоспособности на амбулаторном лечении. С момента получения ДТП ответчик не оказывал истцу никакой материальной помощи, ни разу не поинтересовавшись здоровьем, хотя истец на данный тяжелый период времени нуждался в помощи, хотя бы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Кроме того, истец получил вышеуказанную вторую травму за <данные изъяты> год. Первая травма произошла <данные изъяты> от которой истец получил следующие травмы: термический ожог пламенем бедер, голеней 1-2-3 ст.S=10%., и получил последствия: келоидные и гипертрофические рубцы обоих бедер, левой подколенной области. <данные изъяты>., врачом ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» <адрес> назначено было лечение, а также впоследствии планировалось оперативное лечение. Но затем истец <данные изъяты> получает от вышеуказанного ДТП еще одну тяжелую травму от ответчика, что нарушило планы на дальнейшее лечение истца. Вследствие причинения указанных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 пятьсот тысяч) рублей. Требование (претензию) истца от "<данные изъяты> г. о возмещении компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (л.д. 47-51).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – приостановлено до вступления в законную силу приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 83-87).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 97).

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО4, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Рыбалко А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании иск не признали, в иске просил отказать. Пояснив, что ответчик виновным себя не считает, при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на участке автодороги «<адрес>» 1 км + 950 м., на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке автодороги « <адрес> – <адрес>» 1 км + 950 м., на территории <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО3, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>42 rus, под управлением ФИО1, и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 причинены телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины, травма левой нижней конечности в виде раны и гематомы мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, закрытого поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением, подтвержденного клинически (рентгенограмма левой бедренной кости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операция: интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости стержнем). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, действующего с большой механической силой. Характер имеющихся повреждений и их локализация не исключает возможности возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. С вышеуказанными повреждениями ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МБУЗ ГБ № <адрес>. Согласно пунктам 6.11.5 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый поперчно-оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 22-23). Факт причинения вреда здоровью истца и его нахождение на длительном лечении подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 18-21,62-63), выписными эпикризами (л.д. 24-25,28-29).

Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, постановлено: признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» <данные изъяты> УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ с <данные изъяты> года до <данные изъяты> месяцев ограничения свободы (л.д. 103-118). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78,103-118)

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным и доказанным факт причинения ФИО1, <данные изъяты>р., тяжкого вреда здоровью, действиями владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>42 rus – ФИО3 в результате произошедшего ДТП. Соответственно, на ответчика ФИО3, вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, возложена обязанность по компенсации морального вреда ФИО1, <данные изъяты>.р., поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, <данные изъяты>р., суд принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, перенесение операции, длительность лечения (листки нетрудоспособности), отсутствие возможности вести привычный образ жизни, послеоперационный восстановительный период, отсутствие возможности трудится из-за полученных травм. Кроме того, судом учтено при решении вопроса о размере компенсации морального вреда материальное положение ответчика ФИО3, имеющего несовершеннолетнего ребенка, оплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, наличие кредитных обязательств и отсутствие официального трудоустройства. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150000 руб.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.