Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2017 по иску ФИО3 ча к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление в экспертную организацию АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствие с утверждённой Центральным Банком РФ Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о добровольной доплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что осмотр автомобиля после ДТП и оценка ущерба произведена организацией, куда истец получил направление в АО «ОСК», представляющем интересы страховщика в <адрес>. Оценка произведена дипломированным специалистом, в соответствии с Единой методикой, никаких иных исследований сам истец по своей инициативе не проводил. Все документы для страховой выплаты в адрес АО РСК «Стерх» направляло АО «ОСК», в том числе и отчет оценщика, на который ссылается истец.

Ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено не в соответствии с Единой методикой. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак С №, следуя по автодороге <адрес> со стороны автодороги «<адрес> допустил занос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, водитель ФИО3, который двигался во встречном направлении.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх».

Согласно отзыву АО «ОСК», ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в качестве представителя АО РСК «Стерх» в <адрес> было принято заявление о страховой выплате от ФИО3 с приложением необходимых документов согласно Правилам ОСАГО. С целью составления акта осмотра транспортного средства и последующего определения стоимости его восстановительного ремонта АО «ОСК» организовало ФИО3 независимую техническую экспертизу в АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Впоследствии, как указывает АО «ОСК», оно направило все собранные документы в АО РСК «Стерх» для дальнейшего осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» обратилось в ООО «Гарантия» для определения обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о добровольном возмещении ущерба в соответствие с произведенной оценкой с учетом лимита страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения претензии на предмет доплаты. Отмечено, что при предоставлении технической экспертизы, проведённой экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО РСК «Стерх» рассмотрит на предмет доплаты страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, эксперты-техники ФИО4 и ФИО5, подготовившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в государственный реестр экспертов-техников, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены соответствующие выписки. Представитель страховщика в <адрес> организовал осмотр и оценку полученных автомобилем повреждений, заинтересованности указанных экспертов в результатах исследования не усматривается. Согласно экспертному заключению, оно подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ООО «Гарантия» в своем заключении отметил, что все указанные АО ОКФ «Эксперт-Сервис» повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку оно выполнено, по сути, по заказу страховщика, с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Достоверность иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не доказана. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты> (лимит страхового возмещения <данные изъяты> - произведенная выплата <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 ча недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева