Решение № 02-3034/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 02-3034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3034/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком были нарушены условия названного договора займа, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена. Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности, однако не предпринял должных мер по её оплате.

Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.03.2024 года между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №СФ-2024-8278769, на сумму 50 000 рублей, с уплатой процентов в размере 292.000% годовых, сроком возврата до 27.08.2024 года.

Истец указывает, что кредитор выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

30.01.2024 года ООО МКК «СФ» уступило права (требования) по данному договору займа истцу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) №СФВ-300124-Р.

Истец указывает, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила. Задолженность за период с 12.03.2024 года по 05.12.2024 года перед истцом составляет 115 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – сумма процентов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 115 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, составлен с учетом ограничений, установленных положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 115 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.