Решение № 2А-244/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-244/2024

Дело №2а-244/2024

УИД: 58RS0005-01-2023-001361-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-приемную Минздрава РФ подана жалоба/обращение на бездействие заместителя Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 по приему врачей-педиатров ФИО2 на свободные вакансии. В ДД.ММ.ГГГГ подавалось аналогичное обращение в Бессоновскую прокуратуру и Министерство здравоохранения Пензенской области о многолетнем отсутствии педиатров в детском отделении поликлиники ФИО2, требованием помочь обеспечить и заполнить свободные вакансии педиатров в ФИО2. Из ответа прокуратуры следует, что в ФИО2 открыто и функционирует детское отделение с 11 педиатрическими участками, укомплектовано 8 из них. Считает, что численность прикрепленный детей района (8856 детей) превышает рекомендуемую Приказом Минздрава РФ от 07.03.2018 № 92н норму (800 детей). ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ № от Минздрава Пензенской области, в котором указано, что в больнице свободна 1 вакансия педиатра, приведена информация о Программе Пензенской области социальной поддержки медицинских работников, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ целевую подготовку оканчивают 20 студентов и 8 ординаторов по специальности «<данные изъяты>», при распределении их на трудоустройство учтена потребность ФИО2. Спустя 10 месяцев истец обратилась в ФИО2 с детьми – на приеме был 1 педиатр, коридор был заполнен детьми в ожидании приема. После приема у врача, истица обратилась к главному врачу с вопросом об изменении штатной численности педиатров спустя 10 месяцев, на что получен ответ о том, что одного педиатра планируют принять на работу, 3 ставки остаются свободными, в связи с чем истец делает вывод, что за 10 месяцев вопрос обеспечения больницы врачами-педиатрами не решен, поскольку остаются многочасовые очереди, прием детей ведут три врача-педиатра, одновременный прием заболевших и здоровый детей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в Минздрав РФ, которая перенаправлена в Минздрав Пензенской области, с вопросом о проведенной работе заместителем Министра ФИО4 о подборе/обеспечении педиатрами детского отделения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что 1 педиатр принят на работу в детское отделение ФИО2. Не согласившись с данным ответом, истец подала жалобу на бездействие заместителя Министра ФИО4 в Минздрав РФ со ссылкой на непредставление ответа по существу поставленных вопросов, на что получила ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по настоящее время истцу не представлен ответ на вопрос, адресованный заместителю Министра ФИО4, о проведенных за 10 месяцев мероприятиях по приему на свободные вакансии врачей-педиатров в детское отделение ФИО2. Просила суд: признать действия должностного лица Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО4 незаконными в отношении ФИО1 по факту не предоставления ответа по существу и не обеспечению педиатрами детское отделение ФИО2 за 10 месяцев после представления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство здравоохранения Пензенской области в лице ФИО4 предоставить ФИО1 ответы на обращение, обязать ФИО4 Министерство здравоохранения Пензенской области обеспечить педиатрами детское отделение ФИО2 и необходимом количестве с учетом свободных вакансий в течение трех месяцев, принять меры по восстановлению нарушенных прав истца, взыскать компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения административного дела в суде административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнила, окончательно просила суд: признать действия должностного лица Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО4 незаконными в отношении ФИО1 по факту не предоставления ответа по существу и не обеспечению педиатрами детское отделение ФИО2 за 10 месяцев после представления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству здравоохранения обеспечить организацию кадрами в виде педиатров в ФИО2 в течение трех месяцев, осуществить выездную проверку по вопросу качества оказания помощи детям в детском отделении поликлиники ФИО2 в течение недели для справедливой и эффективной оценки работы детского отделения на протяжении нескольких дней, вынести представление/предписание либо нормативный документ в адрес главного врача для урегулирования данной проблемы, установив ему сроки исполнения, проконтролировать исполнение, принять меры по восстановлению нарушенных прав истца, взыскать компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что к полномочиям Министерства здравоохранения Пензенской области относится, наряду с прочими, организация кадрового обеспечения системы здравоохранения Пензенской области, в связи с чем полагала, что административный ответчик допускает бездействие по не обеспечению врачами-педиатрами ФИО2. Указала, что ответ заместителя Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу ее обращения, кадровое обеспечения врачами-педиатрами не организовано.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что Министерство не является медицинской организацией, не имеет соответствующей лицензии на оказание медицинской помощи и не оказывает ее, не является работодателем врачей- педиатров ГБУЗ «Бессоновская РБ», разрешение вопроса свободных вакансий врачей - педиатров ГБУЗ «ФИО2» не входит в компетенцию Министерства, таким правом, как самостоятельное юридическое лицо и работодатель, наделено ГБУЗ «Бессоновская РБ». Обращения ФИО1, направленные в адрес Министерства, рассмотрены в пределах компетенции, ответы направлены в установленный законом срок (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Довод ФИО1 о том, что административному ответчику на ее обращения надлежало разрешить вопрос о трудоустройстве врачей-педиатров ГБУЗ «Бессоновская РБ», Министерство считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании действующего законодательства. Из письменных ответов Министерства на обращения ФИО1 следует, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов направлены мотивированные ответы заявителю ФИО1 При рассмотрении указанных обращений со стороны административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Министерство считает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Полагает, что права административного истца не нарушены. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистраций в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Названное обращение поступило для рассмотрения в Министерство здравоохранения Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией материала дела №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации направила обращение, в котором просила провести проверку и обеспечить наличие педиатров в ФИО2 в связи с их нехваткой.

Письмом заместителя Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ на электронную почту ФИО1, согласно которому в поликлинике ГБУЗ «Бессоновская РБ» штатным расписанием предусмотрено 4 должности врача-педиатра участкового, 3 из которых укомплектованы (один находится в отпуске по уходу за ребенком), одна должность вакантна. ДД.ММ.ГГГГ Министерством осуществлена выездная проверка ГБУЗ «Бессоновская РБ», в ходе которой установлено, что прием пациентов врачом-педиатром осуществляется в порядке «живой» очереди ввиду отсутствия в расписании свободных слотов для записи, забор крови организован в отдельном кабинете отделения. Главному врачу ГБУЗ «Бессоновская РБ» даны поручения относительно обеспечения доступности записи педиатров. Кроме того, ФИО1 представлен номер телефона дежурного администратора больницы для обращения по вопросам организации медицинской помощи ребенку, приведена информация о стимулирующих денежных выплатах для врачей-педиатров при их трудоустройстве, а также сообщалось, что в ДД.ММ.ГГГГ целевую подготовку оканчивают 20 студентов и 8 ординаторов по специальности «<данные изъяты>», при распределении которых будет учтена потребность ГБУЗ «Бессоновская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт Министерства здравоохранения РФ направила обращение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому врачу-педиатру в ГБУЗ «Бессоновская РБ», однако на приеме работал один врач. Указала на неисполнение ответа, данного ей заместителем Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ на электронную почту ФИО1, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ прием в детской консультации поликлиники ГБУЗ «Бессоновская РБ» осуществляли 2 врача-педиатра участковых, 1 из которых переведен в <адрес> участковую больницу на время отпуска основного сотрудника. Также сообщилось, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бессоновская РБ» принят врач-педиатр участковый. В настоящее время прием детского населения осуществляют три врача-педиатра участковых, врач-педиатр кабинета неотложной помощи, один врач-педиатр находится в декретном отпуске.

Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт Министерства здравоохранения РФ направила обращение, в котором содержался прикрепленный файл полученного ответа №, а также требования о применении к заместителю Министра ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту дачи некомпетентного ответа.

Письмом Первого заместителя Министра здравоохранения Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № на электронную почту ФИО1 дан аналогичный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительно сообщалось об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от занимаемой должности, разъяснено право на обжалование решения и действия (бездействия) в судебном порядке.

Согласно сведениям главного врача ГБУЗ «Бессоновская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, численность детского населения, закрепленного за педиатрическими участками ГБУЗ «Бессоновская РБ» составляет 9 040 детей, педиатрические участки, помимо поликлиники в <адрес>, расположены в <данные изъяты> больницах и амбулаториях. В ГБУЗ «Бессоновская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 педиатрических участка, 4 ставки врача заняты. Таким образом, 9 040 детей из числа детского населения Бессоновского района Пензенской области обслуживаются врачами-педиатрами 7 районных больниц и амбулаторий согласно территориальному признаку.

По ходатайству административного истца к материалам дела приобщен письменный ответ прокуратуры Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ГБУЗ «Бессоновская РБ» значатся 13,5 штатных единиц врачей-педиатров, из них занято 10,75 (в.ч. совместительство – 0,75), численность прикрепленного детского населения – 9007 детей, сведения о 4 вакансиях врачей-педиатров размещены на портале «<данные изъяты>».

Расхождение данных о количестве вакансий врачей не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку ГБУЗ «Бессоновская РБ» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет права и обязанности, осуществляет медицинскую деятельность и является работодателем врачей, Министерство здравоохранения Пензенской области не осуществляет функций по приему на работу врачей-педиатров в ГБУЗ «Бессоновская РБ». Требований к ГБУЗ «Бессоновская РБ» административным истцом не заявлялось.

ФИО1, полагая, что должностными лицами допущено бездействие, направленные письма не содержат ответов на поставленные вопросы, а доводы ее обращения рассмотрены поверхностно, обратилась в суд.

Министерство здравоохранения Пензенской области организует свою работу в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области № 30-пП от 31.01.2013 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области».

В силу пп. 2.1.5 п.2 вышеуказанного Положения Министерство здравоохранения Пензенской области рассматривает обращения граждан в установленный законодательством срок.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Положения, Министерство, является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Пензенской области. Таким образом, Министерство не является медицинской организацией и не оказывает медицинскую деятельность.

Министерство здравоохранения Пензенской области заключает договор о целевом обучении с гражданами, поступающими на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования либо обучающимися по соответствующим образовательным программам (пп.ДД.ММ.ГГГГ) и осуществляет в отношении государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству, ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пп. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что письменное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы (ДД.ММ.ГГГГ) о штатной комплектации врачей-педиатров в ГБУЗ «Бессоновская РБ», более того, в целях проверки доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства назначена и проведена выездная проверка, сроки рассмотрения обращений соблюдены, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что Министерство здравоохранения Пензенской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать Министерство здравоохранения Пензенской области принять по итогам проверки доводов обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан с соблюдением требований действующего законодательства и на основании сообщенных истцом сведений о себе, за подписью уполномоченного лица; при этом суд отмечает, что обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случаях удовлетворения просьбы, изложенной в заявлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, административный истец в судебном заседании подтвердила, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства здравоохранения Пензенской области на обращение она действительно получила на электронную почту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении административным ответчиком всех необходимых действий, установленных действующим законодательством, направленных на рассмотрение обращение административного истца по существу, и реализации права на получение ответа по существу обращения по результатам проведенной проверки.

Несогласие же административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе об его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответов на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Довод административного истца о том, что Министерство ненадлежащим образом реализует полномочия по кадровому обеспечению системы здравоохранения Пензенской области, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.1.12.37 Положения за Министерством действительно закреплено полномочие по организации кадрового обеспечения системы здравоохранения Пензенской области.

Под организацией подразумевается осуществление административно - распорядительных функций для кадрового обеспечения системы здравоохранения, а именно издание нормативно-правовых актов, направленных на привлечение на территорию Пензенской области медицинских работников, предоставление бюджетных мест по договорам целевого обучения в медицинских образовательных организациях, предоставление единовременных выплат молодым специалистам и специалистам с дефицитными специальностями, разработка и финансирование целевых программ направленных создание условий для привлечение кадров в отрасль и т.д.

О реализации названных полномочий Министерством дополнительно сообщалось административному истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод административного истца ФИО1 о необходимости возложить решением суда обязанность на административного ответчика по обеспечению врачами-педиатрами детского отделения ГБУЗ «Бессоновская РБ» суд находит необоснованным и исходит из следующего.

Министерство здравоохранения Пензенской области не является медицинской организацией, не имеет соответствующей лицензии на оказание медицинской помощи и не оказывает ее, не является работодателем врачей - педиатров ГБУЗ «Бессоновская РБ», в связи с чем разрешение вопроса о наличии свободных вакансий врачей-педиатров в ГБУЗ «ФИО2» не входит в компетенцию Министерства и относится к исключительной компетенции работодателя - ГБУЗ «Бессоновская РБ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Более того, это не может являться обязанностью исполнительного органа.

Таким образом, требования административного истца о возложении на Министерство обязанности произвести необходимые действия по укомплектованию штата медицинским персоналом фактически направлены на ущемление полномочий и самостоятельности ГБУЗ «Бессоновская РБ» при решении кадровых вопросов, что является недопустимым.

Требование административного истца о понуждении Министерства провести контроль качества оказания медицинской помощи детям также основано на неверном толковании норм материального права.

Министерство является исполнительным органом субъекта Российской Федерации, а нормы статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на которые ссылается административный истец в своих письменных возражениях относятся к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья.

В рамках разграничения полномочий статьей 89 вышеуказанного Федерального закона, за Министерством закреплены полномочия по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, порядок организации и осуществления которого утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 787н (с последующими изменениями).

Указанный порядок содержит исчерпывающий перечень оснований для осуществления проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и порядок ее проведения.

Заявленные административным истцом в своих требованиях основания и порядок проведения проверки не соответствуют нормам вышеназванного Порядка.

Установив, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий: И.М.Торгашин