Решение № 2-4425/2018 2-4425/2018~М-3951/2018 М-3951/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4425/2018

Дело № 2-4425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 22 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 83 764,92 рубля страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 41882,46 рублей; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 по 06.08.2018 в размере 83 764 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 рубля; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии <...>. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии <...>. 12 сентября 2017 года на ул.<...> в г. Саки Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением М. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, причинены технические повреждения. 20.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП по полису ОСАГО. После осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта в сумме 236852 рублей. Впоследствии, истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 466 153 рублей. 05.12.2017 истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 082 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>.

12 сентября 2017 года на ул.<...> в г. Саки Республики Крым по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 12.09.2017 в г. Саки Республики Крым на ул. <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, составленным сотрудниками ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию – САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <...>), предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с ч.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, САО «ВСК» в установленный законом срок организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а так же произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 236 852,91 рублей.

Впоследствии, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 142-А/1117 от 05.10.2017, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП с учетом износа составляет 466 153 рублей.

27.11.20017 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки, которая была получена ответчиком 04.12.2017. По факту рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 082,14 рублей и 10 000 рублей за услуги независимого эксперта.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта Н. №18-09-12 от 28.09.2018), установлено, что восстановление поврежденного автомобиля целесообразно, повреждения соответствуют условиям ДТП, произошедшего 12.09.2017; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, составляет 327 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было произведено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем, оценка повреждений им осуществлялась на основании материалов, представленных в дело. Определение той или иной детали на замену связано с тем, что ремонт данных деталей технически невозможен, все повреждения деталей отражены в фотоматериалах, представленных в дело, а также отражены в отчете независимого оценщика и калькуляции, произведенной страховой компанией.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. №18-09-12 от 28.09.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 12 сентября 2017 года, суд принимает равным 355 700 рублей (327 700 рублей + 28 000 рублей), в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 83 764,92 рубля (355 700 рублей – 236 852,91 рублей – 35 082,17 рублей).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 355 700 рублей не превышает предел страховой суммы, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 83 764,92 рубля подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 15.12.2017 по 06.08.2018 составляет 176743,98 рублей (83 764,92 рублей х 1% х 211 дня), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей, и взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 83 764,92 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик САО «ВСК» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии ККЩ №0958655 от 28.09.2018 ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 800 рублей, а также произведенные истцом почтовые расходы в размере 74,50 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 764,92 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 74,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 178 639,42 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 975,30 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 178 639 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, из которых: 83764,92 рублей - сумма страхового возмещения; 40 000 рублей – неустойка; 30 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; 1 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 74,50 рублей – почтовые расходы; 1800 рублей – расходы на оформление доверенности представителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу