Решение № 2-661/2018 2-661/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 27.05.2018.

гр. дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 04.08.2017 она заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Отчуждаемое нежилое помещение было продано ответчику за 2 млн. рублей. Данные денежные средства ответчик не выплатил при совершении договора купли-продажи, написав расписку, в которой принял на себя обязательства о том, что оплатит данную денежную сумму в срок до 01.11.2017. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик данные условия не исполнил, денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи не уплатил, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный между сторонами от 04.08.2017, возвратить ей данное нежилое помещение и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что правоотношения сторон оформлялись именно таким образом, поскольку ответчик хотел получить займовые денежные средства у кредитной организации под данный объект недвижимости и расплатиться с ней, однако кредит ответчику не одобрили.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно он ничего не оплатил в счет данного договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 04.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по которому последняя продала ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ХХХХ, кадастровый номер ххххххххххх за 2000000 руб. (л. д. 9).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленной в деле распиской подтверждено, что денежные средства за данное нежилое помещение ответчик обязался выплатить в срок до 01.11.2017 (л. д. 11).

В нарушение принятых обязательств денежные средства выплачены не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное им имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Обеими сторонами признавалось, что истец не получила по сделке денежных средств вообще.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание исковых требований, суд на основании вышеприведённых норм права приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), вопрос 8.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18200 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер хххххххххххххх, заключенный между ФИО1 и ФИО2 04.08.2017.

Возвратить ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер ххххххххххх.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер ххххххххххххх, регистрации права собственности ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер ххххххххххххх.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова