Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-502/2020

*** Дело № 2-502/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Установленными указанным приговором противоправными действиями ответчика ему был причинен имущественный и моральный вред. Согласно заключению независимой экспертизы № от *** размер восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства составляет 728 345 руб., величина утраты товарной стоимости 135 248 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с повреждением его имущества, истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 863 593 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что размер причиненного им транспортному средству истца ущерба определен в приговоре мирового судьи в сумме 501 321 руб. 70 коп., в связи с чем требования истца в части превышающей данный размер ущерба, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагал необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленных материалов уголовного дела №, ФИО2 в период с *** до ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по адрес***, на почве ревности, из личных неприязненных отношений умышленно повредил припаркованный возле указанного дома автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором за ФИО1 признано право на возмещение причиненного ФИО2 ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, виновность и причастность ответчика к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

При этом, норма, установленная ч.4 ст.61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О).

Как следует из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы № от ***, составленного специалистами ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра от ***, составляет 728 345 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 135 248 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимые знания в области оценки ущерба имуществу и автотехники, а также соответствующий стаж экспертной работы, выводы указанных специалистов основаны на непосредственном осмотре ими автомобиля истца.

Возражения ответчика о том, что имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № от *** и указанным приговором мирового судьи размер причиненного им транспортному средству истца определен без учета последующего возгорания данного автомобиля в сумме 501 321 руб. 70 коп., суд находит подлежащими отклонению, так как силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, все указанные в заключении ООО «Первая оценочная компания» № от *** повреждения автомобиля ФИО1, в том числе связанные с возгоранием в салоне данного автомобиля, находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, разбившего камнем стекла автомобиля и бросившего в салон мусор. С учетом указанного, суд находит, что прекращение в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в части поджога автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать полного возмещения ответчиком ущерба, возникшего в результате указанных действий ФИО2

Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела эксперту не ставился и, соответственно, им не разрешался вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля истца. Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения транспортного средства и его последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 728 345 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 135 248 руб., всего в сумме 863 593 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представленной копией кассового чека от *** расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, так как согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Из обстоятельств дела следует, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ право истца требовать компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из представленного договора № от ***, квитанции серии № от ***, истцом были уплачены ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд находит необходимым снизить размер указанных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 863 593 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 893 593 руб. /восемьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто три руб./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец