Решение № 2-2-354/2017 2-354/2017 2-354/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2-354/2017

Дело № 2-2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что проживают в доме <адрес>, ответчик, проживая в соседнем доме №, в январе 2017 года установил скрытую камеру видеонаблюдения на восточной стене своего дома с целью наблюдения за их личной семейной жизнью, самоуправно подсматривая, записывая, давая оценку тому, что происходит с ними и членами их семьи, тем самым незаконно осуществляя сбор, хранение и использование по своему усмотрению информацию об их частной жизни. Полагают, что ответчик нарушил их частную жизнь, что причинило им существенные нравственные переживания, в связи с чем просят взыскать с него в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом истец ФИО1 дополнил, что видеокамера, установленная ФИО3 была широкого обзора и охватывала часть внутреннего двора их домовладения, где находится туалет и летняя кухня, поскольку камера горела красным светом, то он полагает, что она снимала. Всего она работала 10-12 дней, 31.01.2017 года он обратился в полицию, приезжали два участковых, после это камера проработала дней 10 и тогда ответчик её снял.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2017 года он установил муляж видеокамеры, она ничего не снимала, горела от блока питания, она провисела примерно неделю, после чего он её снял. Муляж камеры он делал для испуга, поскольку внук истцов справлял нужду на его дом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью 1247 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о браке, копии паспорта и копии домовой книги установлено, что указанный дом приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, то есть является их совместной собственностью и то обстоятельство, что истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Факт проживания истицы в доме <адрес> не оспаривается ответчиком.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» по факту установления ФИО3 видеокамеры на своем доме, направленной в сторону его двора и дома.

Материалы проверки содержат объяснения ФИО1, аналогичные данным в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия в ходе которого было зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения на стене дома ФИО3

Постановлением ст. УУ ОП № МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП передан в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1 об установлении ФИО3 видеокамеры, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал место происшествия во дворе дома ФИО1, видеокамера действительно была установлена на стене дома ФИО3 и направлена вдоль стены дома, но работала ли камера, он пояснить не может, поскольку не является специалистом. ФИО3 отказался давать объяснения и в дом их не впустил, никаких записей с видеокамеры он не видел, оргтехнику ФИО3 не осматривал. Устно в ходе беседы ФИО3 пояснил, что камеры повесил для устрашения, т.к. внук соседа справлял нужду на стену его дома.

Исходя из вышеназванных доказательств, судом с бесспорностью установлено, что ответчик в январе 2017 года установил в стене своего дома <адрес> камеру видеонаблюдения, однако доказательств того, что данная камера производила видеосъемку территории домовладения, в котором проживают истцы и, что ответчик осуществлял данное видеонаблюдение, не имея на то согласия собственников жилья и лиц в нем проживающих суду представлено не было.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что между сторонами по настоящему делу сложились конфликтные отношения, которые неоднократно разрешались судом с вынесением судебных решений.

Как следует из фотографий, предоставленных истцами, видеокамера, установленная с восточной стороны дома ответчика не была скрытой, она была визуально определена истцами, что подтверждает версию ответчика о том, что целью установления камеры являлось предотвращение противоправных действий со стороны внука истцов.

Таким образом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамеры, а именно осуществления ответчиком наблюдения с помощью видеокамеры за истцами, когда последние находились на территории своего домовладения, огороженного забором, доказательств вторжения в частную жизнь истцов, осуществления контроля за их поведением, доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, а именно, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов. Сам же по себе факт установки видеокамеры, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание непродолжительность периода нахождения видеокамеры на восточной стене дома ответчика, зимнее время года, ограничивающее истцов по нахождению во дворе своего домовладения, а также мотивы ответчика, пояснившего об установке муляжа видеокамеры для обеспечения безопасности своего имущества. Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова