Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/18 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 61 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 61 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ответчик) о признании заключения ВВК от 07.05.2015г. за № 7 незаконным в части определения категории годности ФИО1 к военной службе - «А» годен к военной службе и заменить категорию годности к военной службе на «Не годен к военной службе»; взыскании с ГУ ФСИН России по РО в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проработал с 17.07.2011г. по 17.07.2014г. в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН по Ростовской области в звании старшего лейтенанта. В период несения службы получил повреждение позвоночника. Это обстоятельство подтверждается врачебными заключениями. В заключении ВВК от 07.05.2015г. за № 7 прямо указан диагноз Денеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, стадия ремиссии. Заболевание получено в период военной службы.

В период службы истец неоднократно обращался в медсанчасть о болях в спине. Однако ему не было проведено даже элементарного обследования, не был сделан рентгеновский снимок позвоночника и ответственно был поставлен неправильный диагноз.

Уже по увольнении со службы в течении 5 дней истец вынужден был обследоваться в гражданской клинике. На основании клинических исследований был поставлен диагноз повреждение позвоночника.

Истец полагает, что данное обстоятельство показывает, что заболевание было получено в период несения службы и подтверждено в заключении ВВК от 07.05.2015г.

Перед увольнением, истец обратился в санчасть и сообщил о сильных болях в позвоночнике, что не может ходить (у истца отказывали ноги, особенно левая нога), делать резкие движение, ему приходилось по несколько раз в день принимать обезболивающие. Вместо того, чтобы открыть больничный лист и обследовать, истцу сказали выйти на службу. Этим действием со стороны санчасти и руководства тюрьмы истца вынудили принять не желаемое решение-уволиться по собственному желанию.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о безответственном и бездушном отношении руководства колонии и персонала медсанчасти в отношении здоровья своего работника. Поскольку истца оперировали в г. Махачкале, он обратился с заявлением к председателю правления Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт плюс» ФИО6

Во избежание всяких споров хотел решить вопрос мирным путем, в связи с чем и обратился с заявлением к руководству ГУ ФСИН России по Ростовской области Генерал- Лейтенанту ФИО7 С просьбой принять соответствующие меры (выплатить денежную компенсацию за причиненный вред моему здоровья, что и доказывает заключение ВВК).

После жалобы на имя ФИО7 была назначена военно-врачебная комиссия. Согласно заключению ВВК от 07.05.2015г. №7 истцу поставлен диагноз: Дегенеративное-дистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения статокинетической функции позвоночника. Заболевание получено в период военной службы.

Но, в тоже время, в данном заключении указанно, что истец относится к категории «А» - годен к военной службе. Однако на сегодняшний день истец инвалид второй группы.

В связи с этим истец считает заключение ВВК от 07.05.2015г. № 7 в части определения категории годности к военной службе не соответствующим действительности. Из-за полученной травмы я потерял работу и остался инвалидом.

Более двух лет истец находится на постоянном лечении и реабилитации, а это финансовые затраты, которых у истца нет, поскольку он не может работать и находится на иждивение пожилых родителей, и у него двое не совершеннолетних детей.

Истец полагает, что работники колонии, в частности медперсонал санчасти, отнеслись к его травме безучастно и халатно. Если бы они вовремя обратили внимание, назначили своевременно правильное лечение, истец мог бы избежать таких последствий. Вместо этого истца просто вынудили уволиться по собственному желанию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части даты и номера заключения ВВК № 116 от 26.02.2016г. В остальной части исковые требования не изменялись.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарной части № 61 Федеральной службы исполнения наказаний России.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ ФСИН России по РО ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФКУЗ Медико-санитарной части № 61 ФСИН России ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, начиная с 26.08.2009г., проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно в течение 4 лет 20 месяцев 21 дня.

При поступлении на службу ФИО1 освидетельствован ВВК ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Дагестан, признан здоровым, годным к службе, что подтверждается справкой № 362.

ФИО1 был откомандирован в ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего прохождения службы приказом УФСИН России по Республике Дагестан от 20.06.2011 № 209-лс, с 22.06.2011.

22.06.2011г. ФИО1 приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 20.06.2011 № 198 л/с был назначен на должность помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком на 5 лет.

17.02.2014г. ФИО1 приказом ГУФСИН России по Ростовской области был перемещен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 16.07.2014 № 336 л/с ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по статье 58 пункту «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 17.07.2014г.

Согласно рапорту от 05.07.2014г. истец уволился со службы по собственному желанию, в связи с переездом на другое место жительства, настаивал на увольнении, отказался от освидетельствования ВВК.

После увольнения со службы ФИО1 пройдено медицинское обследование, по результатам которого установлен диагноз: осложненный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, конгенитальный спондилолистез, грыжа слева, выраженный люмбоишиалгический синдром, что подтверждается выпиской-эпикризом № 31/25 31.01.2015г. ООО «Диагностический центр».

Согласно протоколу исследования магнитно-резонансной томографии от 07.10.2014г. у ФИО1 имеет место врожденная узость позвоночного канала, остеохондроз, деформирующий спондилез пояснично-крестцового отдела позвоночника, многоуровневые протрузии межпозвоночных дисков, секвестрированная грыжа диска.

16.02.2016г. ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИИ России с просьбой освидетельствовать его в связи с ухудшением состояния здоровья на момент увольнения 17.07.2014.

ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России протоколом от 26.02.2016 № 116. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 по диагнозу дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения статокинетической функции позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, стадия ремисии, на момент увольнения со службы 17.07.2014г. признан годным к военной службе, категория годности «А».

20.09.2017г. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.10.2018г., что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0342307 от 16.10.2017г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей истца, показала, что у него серьезная болезнь, он даже в какой-то период стоять не мог, обратились в больницу на <адрес> в 2013 году, его просто визуально осмотрели, выдали справку, что трудоспособен. Свидетель его туда на себе практически принесла, врач указала, что по имеющимся документам она может только такое заключение дать. После увольнения начали обращаться во всяческие учреждения, инстанции, потому что ранее работал и ему не давали больничный. Дошло уже до критического состояния, пришлось уволиться и делать обследования.

По мнению истца, ему необоснованно установлена категория годности к службе – «А» годен к военной службе.

Порядок прохождения военно-медицинского освидетельствования граждан России при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему сотрудников проходящих службу, а также граждан России, уволенных из уголовно-исполнительной системы в течение 1 года (для изменения категории годности к военной службе) и т.д. регламентирован приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» и относится исключительно к компетенции военно-врачебных комиссий (далее ВВК).

Согласно п. 130.1 Приказа МЮ РФ от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения.

Согласно п. 74 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с освидетельствованы заочно (по документам)?военной службы могут быть военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении на службу в УИС ФИО1 освидетельствован ВВК ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 17.07.2009, справка № 362, диагноз: Здоров.

Согласно выписки из приказа об увольнении от 16.07.2014 № 336 л/с уволен по собственному желанию, от освидетельствования ВВК отказался, считая себя здоровым.

В июле 2014 года ФИО1 от освидетельствования ВВК перед увольнением из уголовно-исполнительной системы в добровольном порядке отказался, в течение 1 года после увольнения на ВВК за прохождением медицинского освидетельствования (переосвидетельствования) он не обращался.

Доказательств доводам истца о том, что увольнение со службы по собственному желанию не является добровольным, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы, в отношении ФИО1 был соблюден, в соответствии Положением, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76.

Правовых оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным, определившей категорию годности истца на момент увольнения ФИО1 со службы, суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, 16.02.2016г. ФИО1 обратился с заявлением на имя зам. начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с просьбой освидетельствовать его в связи с ухудшением состояния здоровья на момент увольнения 17.07.2014.

ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России протоколом от 26.02.2016 № 116 по диагнозу: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, без нарушения статокинетической функции позвоночника. Вертеброгенная люмбалгия, стадия ремиссии. Заболевание получено в период военной службы.

На основании ст. 66-г графы III. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1005 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приложения 1 к Инструкции, утверждённой Приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. № 206 - « А» - годен к военной службе на момент увольнения 17.07.2014г.

По данным представленной медицинской документации на «Д» учете в ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области, поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», поликлинике по месту жительства (г. Ростов-на-Дону) не состоял, диспансерный осмотр (ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области) за 2012, диагноз: Здоров.

29.05.2013г. обращался к терапевту поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, больше слева, боли в поясничном отделе позвоночника, больше слева. В анамнезе указано: заболел 2 месяца назад, рекомендовано: консультация невролога. 30.05.2013 обращался однократно к неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», установлен диагноз: Пояснично-крестцовый остеохондроз с нерезко выраженной люмбоишиалгией слева. Рекомендовано: МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультация уролога, НПВС, миорелаксанты, смесь Бойко однократно внутримышечно. Трудоспособен.

30.05.2013г. обратился к неврологу ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области, установлен диагноз: Люмбалгия, возможно, вертеброгенная, нерезко выраженная. Рекомендовано: ОАК, ОАМ, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2 проекциях, консультация терапевта, НПВС, миорелаксанты, повторный осмотр. Трудоспособен.

30.05.2013г. консультирован терапевтом ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области, установлен диагноз: Острой терапевтической патологии не выявлено. Назначенные инструментально-лабораторные исследования неврологом: рентгенологическое исследование, МРТ позвоночника с момента обращения 30.06.2013 на момент увольнения 17.07.2014 не выполнены. Повторных обращений по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с момента обращения 30.06.2013 на момент увольнения 17.07.2014 нет.

Таким образом, на основании предоставленных медицинских документов за период службы в органах УИС с 26.08.2009г. и до момента увольнения 17.07.2014г. установлено, что ФИО1 обращался дважды за медицинской помощью к врачу неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» 30.05.2013г. и к врачу неврологу ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Ростовской области 30.05.2013г. Установлен диагноз: Люмбалгия, возможно, вертеброгенная, нерезко выраженная. Рекомендовано: ОАК, ОАМ, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2 проекциях, консультация терапевта, НПВС, миорелаксанты, повторный осмотр (дней нетрудоспособности нет). Рекомендованные обследования на момент увольнения из органов УИС 17.07.2014 не выполнены.

Медицинская документация по факту травмы позвоночника в период прохождения службы в УИС не представлена. Материалы заключения служебной проверки по факту травмы позвоночника также не представлены.

В период с 30.06.2013г. по 17.07.2014г. (на момент увольнения) обращений за медицинской помощью нет. Число дней нетрудоспособности за последние 12 месяцев 2013 года, по данным служебной характеристики, - 21 день. Медицинские документы по причине нетрудоспособности не представлены.

После увольнения из органов УИС 22.07.2014 обратился в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где выполнена рентгенограмма грудопоясничного отдела позвоночника, заключение: Нарушение целостности костей не определяется. Определяется субхондральный остеосклероз замыкательных пластин тел позвонков. Вытянутость и заострение углов тел позвонков. Высота тел позвонков не изменена. Отмечается спондилолистез L4 спереди, снижение высоты диска на уровне L4-5. Рекомендовано: МРТ. Не выполнена.

Таким образом, изменения на рентгенограмме грудопоясничного отдела позвоночника, выполненной непосредственно после увольнения (спустя 5 дней), носят минимальный характер, данных о травме позвоночника нет. МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 07.10.2014 на ВВК не представлена (отсутствует в протоколе № 116).

12.12.2014г. выполнена рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника с функциональными пробами, заключение: Остеохондроз, деформирующий спондилез I стадии поясничного отдела позвоночника. Спондилолизный спондилолистез L4 позвонка, ретролистез L5 позвонка I стадии. Деформирующий артроз межпозвонковых сочленений. Межостистый неоартроз.

12.12.2014г. консультирован нейрохирургом МБУЗ КДЦ «Здоровье»г.Ростов-на-Дону, диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Осложненный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, нестабильная форма. Антелистез L4. Грыжа диска на уровне L4-5 слева. Выраженный болевой полирадикулярный синдром, умеренный парапарез.

С 25.01.2015г. по 31.01.2015г. находился на лечении в ООО «Диагностический центр» г.Махачкала Республика Дагестан РФ с диагнозом: Осложненный остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Конгенитальный спондилолистез L4-L5. Грыжа МПД L4-L5 слева. Выраженный люмбоишиалгический синдром, где 26.01.2015 выполнена операция: спинальная транспедикулярная инструментация L4-L5 диска системой Double Medical, микродискэктомия L4-L5 слева.

В последующем, по данным медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Гериатрический центр» г. Махачкала Республики Дагестан, обращался и наблюдался у невролога с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и левой ноге: 11.02.2015, 30.03.2015, 22.04.2015, 29.05.2015, 18.06.2015. Установлен диагноз: Состояние после операции: 26.01.2015 спинальная транспедикулярная инструментация L4-L5диска, микродискэктомия L4-L5 слева. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, конгенитальный спондилолистез L4-L5. Выраженный люмбоишиалгический синдром, нарушение функции передвижения. 30.03.2015 консультирован хирургом МБУЗ «Гериатрический центр» г. Махачкала Республика Дагестан, диагноз: Хирургической патологии не выявлено.

22.04.2015г. консультирован терапевтом, диагноз: Состояние после операции на позвоночник. 27.04.2015 консультирован невропатологом ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника № 6», диагноз: Последствия посттравматического компрессионного перелома L4 и L5 позвонков. Состояние после операции на пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

30.06.2015 консультирован невропатологом, доцентом кафедры нервных болезней Дагестанской государственной медицинской академии, заключение: Поясничный остеохондроз, осложненный конгенитальным спондилолистезом L4-L5; левосторонняя люмбоишиалгия с резким болевым синдромом, затяжным МПТ L4-L5, состояние после спинальной транспедикулярной дискэктомиии L4-L5. Нижний вялый парапарез с нарушением функции тазовых органов. Паническая атака смешанного генеза; астенодепрессивный синдром.

10.07.2015 выполнил электронейромиографию, заключение: ЭНМГ признаки выраженного хронического повреждения корешков на уровне L4-L5, L5-S1 с двух сторон, больше слева. На момент исследования характер повреждения корешков преимущественно аксономезис. Вызванная спонтанная активность мышц голени и стопы справа, и больше слева отсутствует. Данное состояние электронейромиографии свидетельствует о парапарезе нижних конечностей, преимущественно слева.

09.07.2015 Бюро № 5 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Дагестан установило ФИО1 третью группу инвалидности по общему заболеванию до 01.08.2016 (справка Бюро медико-социальной экспертизы № 5 Смешанного профиля от 11.08.2015 № 0567050).

На момент оформления документов (16.02.2016) осмотрен комиссионным заместителем начальника ВВК, врачом неврологом-экспертом ВВК, врачом хирургом-экспертом ВВК: Передвигается самостоятельно, без использования посторонней помощи. Походка не изменена. Черепно-мозговые нервы - в норме. Незначительное напряжение длинных мышц спины. Незначительное ограничение движений при наклоне вперед, назад. Послеоперационный рубец окрепший. Тонус и сила мышц не изменены. На носках, пятках ходить может. Сухожильные рефлексы живые, d=s. Чувствительных, двигательных нарушений нет. Тазовые функции не нарушены.

Таким образом, при анализе представленной медицинской документации можно сделать вывод, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 наступило после увольнения из органов УИС 17.07.2014. Оперативное лечение выполнено через 6 месяцев после увольнения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказан, исковые требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 61 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова