Решение № 2-199/2019 2-2946/2018 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-183/2018(2-2727/2017;)~М-1929/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 13 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Бор Нижегородской области, ООО «Волгогаз» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребных ям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующего уточнения исковых требований), о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребных ям.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления ФИО1 был подготовлен градостроительный план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 2.2.4 которого расстояние между фронтальной границей земельного участка до основного строения должно быть в соответствии с линией застройки 4,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области, ФИО1 было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке двухэтажного с цокольным этажом жилого дома из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

После получения разрешения на строительство на принадлежащем ФИО1 земельном участке был построен жилой дом, в котором она вместе со своей семьей проживает с июня 2015 года.

К земельному участку, принадлежащему истцу, примыкает земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>

В период возведения дома, на принадлежащем истцу земельном участке, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не было никакой застройки.

Осенью 2015 года ФИО2 без соблюдения строительных норм и правил и получения согласия собственника смежного земельного участка (ФИО1) возведено двухэтажное строение, представляющее из себя жилой дом с сауной внутри.

Данное строение закрывает солнечный свет, что приводит к недостаточному естественному освещению комнат дома. Истец вынуждена большую часть суток использовать искусственное освещение в течение дня,

К вышеуказанному строению была возведена примыкающая открытая терраса, посередине которой расположена печь, из которой выходит дымоходная труба.

По отношению к дому заявителя, дымовая труба расположена напротив и на уровне трех окон. При эксплуатации печи весь дом, принадлежащий ФИО1, наполняется дымом. В доме образовывается вредная обстановка, ощущается запах продуктов горения, копоть, которыми вынуждены дышать ФИО1 и члены се семьи, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, ответчиком на земельном участке оборудованы две выгребные ямы (яма № 1 и яма № 2). При их возведении истцом нарушены п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Указанные выгребные ямы оказывают вредное воздействие на окружающую среду и приводят к постоянному увлажнению почвы на земельном участке истца.

«25» ноября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил к Главе администрации городского округа горою Бор Нижегородской области.

По результатам проверки технической комиссией, назначенной Постановлением администрации городского округа г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было составлено заключение № о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с которым ФИО2 при строительстве банного комплекса, с примыкающей к нему открытой террасой, допущено нарушение градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Примыкающая к банному комплексу открытая терраса возведена без отступа 6,0 м от окон жилого дома, расположенного на смеженном земельном участке №. Кроме того, не соблюдено расстояние от границы земельного участка № до стены возведенного на этом участке банного комплекса с примыкающей к нему открытой террасой (менее 3 метров) по линии застройки.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила:

Признать объекты (двухэтажное здание и примыкающую к нему террасу), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку в виде двухэтажного каменного дома с сауной внутри и примыкающую к нему открытую террасу с расположенной на ней печью, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы, направленные на устранение нарушений в соответствии с действующими нормами и правилами в области градостроительного законодательства.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет увеличить высоту дымовой трубы, выходящей от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: <адрес>. По конструктивным требованиям труба должна быть (с учетом округлений до 0,1) высотой не менее 6.1 м от зольника.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить перенос выгребной ямы № 1, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на другую сторону двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. при этом осуществить перекладку наружных сетей канализации. Выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации. Старую выгребную яму ликвидировать путем ее засыпки.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить перенос ямы № 2., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на другую сторону двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> Старую яму ликвидировать путем ее засыпки.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет отрезать подходящие справа и слева к яме № 2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, пластиковые трубы и заделать оставшиеся отверстия цементным раствором.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Б.Е.Ф. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 В.С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения каких-либо прав и законных интересов истца спорными объектами на земельном участке ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Бор Нижегородской области, ООО «Волгогаз», а также в качестве третьего лица Ч.Е.Н.

Ответчик ФИО2, третье лицо Ч.Е.Н., предсмтавители ответчиков Администрации г. Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских права в случае их нарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, поскольку снос либо перенос постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ снос или перенос постройки может быть применен судом при наличии существенного нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе либо переносе постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом по делу был назначен и проведен ряд судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ от 25.02.2019, экспертами даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Вопрос 1.

Являются ли двухэтажное здание и примыкающая к нему терраса, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> капитальным, исходя из их конструктивных характеристик?

Ответ 1.

Двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с учётом конструктивных характеристик являются объектами капитального строительства, которое обладают признаками объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации примыкающая к двухэтажному зданию терраса, расположенная на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Вопрос 2.

Определить функциональное назначение двухэтажного здания, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, в том числе определить, относится ли оно у строениям или объектам вспомогательного использования?

Ответ 2.

Фактически двухэтажное здание, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> имеет все признаки и характеристики объекта индивидуального жилищного строительства.

Вопрос 3.

Соответствует ли двухэтажное здание и примыкающая к нему терраса, в том числе наружный дымоход, смонтированный на крыше террасы, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, и иным нормативным, подзаконным правовым актам?

Ответ 3.

Экспертам не представляется возможным установить ответ на вопрос Суда № 3 в части оценки соответствия наружного дымохода, установленного на крыше открытой террасы на участке по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и иным нормативным, подзаконным правовым актам, ввиду отсутствия в Российской Федерации нормативной базы, предъявляющей требования к хозяйственным варочным печам на твердом топливе, расположенным на открытых террасах.

Двухэтажное здание и примыкающая к нему терраса, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, по следующим двум пунктам:

Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках (жилой дом на участке 22 и веранда на участке 21), не соответствует санитарным и бытовым условиям (5,18 и 5,20 м), т.к. не превышает величины 6 м (см. п 2.12* СНиП 2.07.01-89* и п.5.6. СП 53.13330.2011, лист 16 и 17 МД).

Бытовой разрыв между длинными сторонами жилого зданий высотой 3 этажа, расположенном на земельном участке 22 и зданием, расположенном на земельном участке 21 меньше допустимой величины. Фактическое расстояние между стенами зданий составляет 8,61 м, при минимально допустимой величине в 15 метров (см. п 2.12* СНиП 2.07.01- 89*, п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.7.1 СП 42.13330.2016, лист 16 и 17 МД).

Другие несоответствия двухэтажного здания и примыкающей к нему террасы, которые расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным нормативным, подзаконным правовым актам не установлены.

Вопрос 4.

Соответствует ли канализационная система, в том числе выгребная яма, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным нормативным, подзаконным правовым актам? Если не соответствует, то в чем выражены нарушения?

Ответ 4.

Система канализации, в том числе выгребная яма, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Не соответствия, выявленные в ходе проведения экспертизы:

выгреб находится на расстоянии 1,96м от фундамента индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> что нарушает требования пункта 12.35 требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Данное расстояние должно быть не менее 3м.

- расстояние от выгреба до угла соседского жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> составляет 8,71м, что нарушает требования пункта 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года). Санитарно-защитная зона для канализационных очистных сооружений до 200 м3/сут. должна составлять 15 м.

Данный вывод эксперта базируется на анализе требований строительных норм и правил по устройству наружных сетей водоотведения (канализации), а также на результатах натурного осмотра канализационной сети с использованием штатной приборной базы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» жилого дома расположенного на участке по адресу: <адрес>.

Все необходимые пояснения эксперта ННГАСУ в полном объеме приведены в разделах 1-3 исследовательской части настоящего судебного строительно-технического заключения по вопросу 4.

Вопрос 5.

Создают ли объекты, указанные в вопросах 3 и 4, угрозу жизни или здоровью, как самого истца, так и других лиц?

Ответ 5.

Строительные конструкции двухэтажного здания и примыкающая к нему терраса, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью, как самого истца, так и других лиц. Техническое состояние двухэтажного здания и примыкающей к нему террасы оцениваются как исправное состояние данных объектов.

Попадание дыма от печи нетиповой конструкции, расположенной на открытой террасе Ответчика, в помещения жилого дома Истца, несомненно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данный момент в жилом доме Истца.

Несоответствия, указанные в ответе на вопрос 3, несут угрозу здоровью граждан.

Выгребная яма расположенная на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> может нести угрозу здоровью граждан.

Вопрос 6.

Какие существуют варианты устранения нарушений, выявленных при ответах на вопросы 1-5, в случае их наличия?

Ответ 6.

Установленные несоответствиям при исследовании по вопросам 1-5 необходимо устранять путем выполнения работ, направленных на устранение данных нарушений или выполнения компенсирующих мероприятий. Работы по выполнению работ направленных на устранение выявленных нарушений и выполнение компенсирующих мероприятий, т.е. подготовку проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Устройство для отвода дыма из печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: <адрес> является дымовой трубой.

2. Попадание дыма из дымовой трубы (устройства) от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: <адрес> в окна дома по адресу: <адрес>, возможно.

3. С технической точки зрения под термином «устранение попадания дыма» понимается уменьшение концентрации вредных веществ, проникающих в помещение до установленных ПДК. Попадание дыма из дымовой трубы (устройства) от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: <адрес> в окна дома по адресу: <адрес>, возможно устранить путем увеличения высоты трубы. По конструктивным требованиям труба должна быть (с учетом округления до 0,1) высотой не менее 6,1 м от зольника.

Согласно заключению экспертов Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Вопрос № 4. Сколько выгребных ям находится на земельном участке по адресу: <адрес>?

Вопрос № 5. Соответствуют ли эти выгребные ямы строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, иным нормативным правовым актам, в том числе с точки зрения соблюдения расстояний до трубы водопровода и до жилых домов <данные изъяты>, а также с точки зрения устройства выгребных ям? Если не соответствует, то в чем выражены нарушения?

Вопрос № 6. В случае положительного ответа на вопрос №5, каким образом возможно устранить имеющиеся нарушения?

Ответ на вопрос 4.

По результатам проведенного натурного обследования, экспертом ННГАСУ сделан вывод на вопрос № 4:

В настоящее время яма № 1 - является выгребной ямой;

Яма № 2 — в настоящее время используется как погреб.

Примечание: для исключения споров по яме № 2 рекомендуется отрезать подходящие справа и слева пластиковые трубы и заделать оставшиеся отверстия цементным раствором.

Ответ на вопрос № 5.

Выгребная яма (яма №1) выполнена с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иных нормативных документов. Выявлены следующие основные нарушения:

Выгребная яма находится на расстоянии 2,5 м (согласно инженерно-геологических изысканий выполненных <данные изъяты> от водопроводной линии ПЭ110, проходящей по ул. Ярмарочная, что нарушает требования пункта 2.4.3. требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Данное расстояние должно быть не менее 10м. Документы по сокращению ширины санитарно-защитной полосы для водоводов - отсутствуют.

Выгребная яма находится на расстоянии 8,71 м от соседнего жилого <адрес>, что нарушает требования пункта 2.2.3, и 2.3.2, требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Данное расстояние должно быть не менее 20 м. Данное расстояние может быть сокращено до 8 - 10 м (по согласованию с надзорными органами). Документы по сокращению установленных разрывов от выгребных ям до жилых зданий - отсутствуют.

Ответ на вопрос Суда № 6.

Для устранения выявленных нарушений возможны 2 варианта развития событий:

Первый вариант:

Получить разрешение у надзорных органов по сокращению ширины санитарно-защитной полосы для водоводов питьевого назначения до 2,5 м.

Получить разрешение у надзорных органов по сокращению установленных разрывов от выгребных ям до жилых зданий до 8 м.

Второй вариант:

Выполнить «перенос» выгребной ямы на другую сторону дома, при этом потребуется перекладка наружных сетей канализации. Выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации. Старую выгребную яму забетонировать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат разрешению следующим образом.

Требование о возложении на ФИО2 обязанности увеличить высоту дымовой трубы от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома до 6,1 метра от зольника подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта подтверждено нарушение данной конструкцией прав и законных интересов истца в форме угрозы жизни в и здоровью ввиду возможности попадания дыма в окна дома истца.

Требования ФИО1 о сносе двухэтажного здания и террасы по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств существенного нарушения указанными объектами конкретных прав и законных интересов истца.

Так в ответах на вопросы 3 и 5 заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ, указано, что несут угрозу здоровью граждан несоответствия двухэтажного здания и террасы строительным нормам и правилам, указанные в ответе на вопрос 3.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.А.С., вывод о том. что указанные нарушения несут угрозу здоровья граждан, сделан им исходя из суждения о том, что нарушение предусмотренных строительными нормами и правилами расстояний между жилыми помещениями и хозяйственными постройками, а также размера бытового разрыва между стенами зданий, которые были выявлены в ходе производства эксперты, сами по себе несут угрозу здоровья граждан.

С таким выводом эксперта суд не соглашается, поскольку эксперт ни в заключении, ни в показаниях в суде не указал, каким образом нарушение указанных расстояний и бытового разрыва создает угрозу здоровью людей.

В связи с изложенным суд признает, что истец не доказала наличия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду расположения спорных строения и террасы.

Доказательств иных существенных нарушений расположением указанных объектов прав и законных интересов истца, стороной истца также не представлено.

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить на земельном участке по адресу <адрес> работы по устранению нарушений градостроительного законодательства также следует отказать, поскольку требования истца в данной части не конкретизированы, что лишает суд возможности возложения на ответчика какой-либо конкретной обязанности по устранению нарушений законодательства.

Требования истца о переносе и ликвидации ямы № 2 на земельном участке по адресу <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из ответа на вопрос № 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, яма № 2 в настоящее время не является выгребной ямой и используется как погреб, при этом заключение не содержит вывода о том, что данная яма как-либо нарушает права и законные интересы истца.

Примечание к ответу на указанный вопрос носит рекомендательный характер и направлено на устранение возможных нарушений прав и законных интересов истца, которые могут возникнуть в будущем. В связи с этим данное примечание не является доказательством того, что указанная яма нарушает права и законные интересы истца в настоящее время.

Разрешая заявленное истцом требование о признании спорных строения и террасы самовольными постройками, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения указанными объектами прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным то обстоятельство, являются ли указанные объекты самовольными постройками, прав и законных интересов истца не затрагивает, то есть ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о признании указанных объектов самовольными постройками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании данных объектов самовольными постройками также следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку основанием иска является расположение и функционирование спорных объектов, возведенных им на своем земельном участке. В связи с этим в удовлетворении требований истца к Администрации г. Бор Нижегородской области и ООО «Волгогаз» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребной ямы № 2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу увеличить высоту дымовой трубы от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: <адрес>, до 6,1 метра от зольника.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании двухэтажного здания и террасы по адресу <адрес>, самовольными постройками, сносе двухэтажного здания и террасы по адресу <адрес>, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, переносе и ликвидации ямы № 2 на земельном участке по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Бор Нижегородской области, ООО «Волгогаз», о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребной ямы № 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шишкин