Решение № 2-2-24/2025 2-2-24/2025(2-2-334/2024;)~М-2-284/2024 2-2-334/2024 М-2-284/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2-24/2025

№ 2-2-24/2025

УИД 57RS0012-02-2025-000385-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дружбиной О.В., представившей ордер № 1 от 17 марта 2025 года,

представителя третьего лица администрации Успенского сельского поселения ФИО5, представившей доверенность № 1 от 10 января 2025 года,

представителя третьего лица ООО «Курская служба недвижимости» ФИО6, представившего доверенность № 5 от 07 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Проезд к принадлежащему ей жилому дому и земельном участку осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который находится в аренде у ИП ФИО3, то есть на принадлежащем ему на праве аренды земельному участку проходила дорога общего пользования, которой они пользовались примерно с 1980 года. В результате действий ФИО3 проезд к принадлежащему ей дому и земельному участку оказался невозможен, поскольку ФИО3 перекопал проезд (грунтовую дорогу), которая в течение длительного времени использовалась для доступа к земельному участку с кадастровым номером №. На сегодняшний момент техническая возможность организации иного проезда непосредственно к ее дому отсутствует.

Она неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру, в администрацию Орловской области для восстановления проезда к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку. После обращения к Губернатору Орловской области, администрацией Успенского сельского поселения обеспечен альтернативный проезд к дому, однако данный проезд не позволяет подъехать непосредственно на территорию домовладения, поскольку проложен только до пашни, но не до жилого дома.

Полагает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, ограничено право пользования участком, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; восстановить ранее существовавший проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № через земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнением к иску 11 марта 2025 года указала, что истец в ходе предпринимательской деятельности по обработке принадлежащего ему земельного участка осуществил самозахват части ее участка, которая используется как огород. Просит обязать ответчика освободить часть спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в случае установления границ в его пользу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Должанского района Орловской области, администрация Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области, ООО «Курская служба недвижимости»; в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что сложился порядок пользования, который отражен на публичной карте. Более 40 лет она пользовалась этой дорогой, потом ее запахали, лишив возможности пользоваться своим участком. Перенесли границы населенного пункта, убрали улицу, ходить и ездить туда нельзя. Там всю жизнь жили ее родители, с 8 августа 2024 года она стала собственником домовладения, а ФИО8 лишил ее возможности пользоваться домовладением. Просит вернуть её накатанную дорогу. Тот вариант проезда, который предложила администрация, её не устраивает, поскольку он подходит к участку со стороны огорода, и ей придется идти к дому по пашне, а раньше она подъезжала к дому. И раньше был накатанный проезд, которого сейчас нет. Не отрицает, что ей ФИО3 не разрешал ездить по его полю. От экспертизы отказывается, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что с 2005 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером …207, сейчас участок в собственности его и членов его семьи. По кромке поля накатали дорогу, и постепенно ее сдвигали на его поле. В этом году пригласил кадастрового инженера, установил на месте границы своего участка, и предупредил истца, чтобы по его полю не ездили. Однако Ш-вы продолжали ездить по его полю. Администрация предложила им альтернативный проезд до границы их участка, но они им не пользуются. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поддержав позицию ФИО3

Представитель ФИО3 адвокат Дружбина О.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО2, доказательств отсутствия возможности организовать иной проезд. Требование об установлении сервитута не заявлено. Земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, с 2008 года определены его границы. ФИО2 стала собственником смежного земельного участка в 2024 году. Если ФИО2 хочет проезжать непосредственно к жилому дому, то ничто не мешает ей проехать по своему участку, а не по полю сельхоз назначения, принадлежащего ответчикам. Истцу предоставили альтернативный проезд. ФИО2 имеет возможность беспрепятственно осуществлять проезд к своему участку через земли общего пользования, не нарушая права собственности ФИО3

Представитель третьего лица администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области ФИО5 пояснила, по жалобам ФИО2 неоднократно выезжали на место. Участок ФИО3 замежеван, поставлен на кадастровый учет в 2008 году, участок ФИО2 ранее принадлежал ее маме без границ, в границы ФИО2 поставила его в 2024 году. И в соответствии с генеральным планом поселения границы участка ФИО2 в населенном пункте, а у ФИО3 в границах земель сельскохозяйственного назначения. ФИО3 ранее разрешал проезжать к участку Ш-вых по кромке своего поля, поэтому накатанная дорога отражена на публичной карте, однако это не было дорогой местного значения. Успенское сельское поселение не может организовать ФИО2 проезд по землям М-вых. В настоящее время ФИО2 организован альтернативный проезд к ее земельному участку по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена (общие земли), схема которого отражена в ответе, данном на запрос суда.

Представитель третьего лица ООО «Курская служба недвижимости» ФИО6 при выезде на место расположения спорных участок определил границы земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица администрации Должанского района Орловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В связи с чем, суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9700 кв. м, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано 09 августа 2024 года (л.д. 86-87).

Смежным с земельным участком ФИО2 является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490000 кв. м, по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, собственниками которого являются ФИО3, ФИО7, ФИО4 (л.д. 89-97).

На основании п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Частью 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно землеустроительному делу от 06 марта 2009 года № 61, подготовленному ООО «Орелземпроект» (л.д. 29-55, 70-83).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, согласно Межевому плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО Курская служба недвижимости» 30 сентября 2024 года (л.д. 60-68).

Судом также установлено, что с юго-западной стороны участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по иным сторонам граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащему ФИО2 земельным участком, восстановив ранее существовавший накатанный проезд к своему участку через участок с кадастровым номером №.

При этом истица ссылается на фрагмент публичной карты, на которой видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в непосредственной близости, на публичной карте содержится графическое отображение проходящей по земельному участку с кадастровым номером № дороги.

Однако, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № не содержит информации о том, что указанный земельный участок обременен грунтовой автомобильной дорогой местного значения, на которую указывает истец.

Материал перерасчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты кооперативного хозяйства «Алексеевское» Должанского района Орловской области (по состоянию на 1994 год) не подтверждает того факта, что на спорном земельном участке была создана дорога в соответствии с требованиями законодательства как дорога общего пользования.

Так, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером 57:24:0030501:207в соответствии с требованиями закона возведена автомобильная дорога общего пользования и что данная дорога является федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью.

В судебном заседании установлено, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Успенского сельского поселения, утвержденного постановлением № 45 от 26 декабря 2024 года, по ул.Зеленая с.Алексеевка значится дорога протяженностью 1,46 км., с грунтовым покрытием.

Самостоятельно накатанный проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № использовался исключительно собственником земельного участка с кадастровым №, на кадастровом учете не стоит и в собственности администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области не находится.

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактическое использование истцом части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчикам не свидетельствует о законности такого использования, которое не может иметь юридических последствий.

В судебном заседании установлено, что доступ к земельному участку истицы возможен с северо-западной стороны через земли, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Указанное обстоятельство подтверждается: межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором в п. 7 отражено, что доступ на земельный участок обеспечивается через земли общего пользования, скрином страницы публичной карты, информацией администрации Должанского района Орловской области от 06 марта 2025 года, согласно которой обеспечен альтернативный проезд в дому ФИО2, который не пересекает смежные земельные участки. К ответу администрации приложена схема расположения проезда по землям общего пользования.

Кроме того, суд дважды выезжал на место расположения спорных земельных участков, не усмотрев препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.

При выездном заседании 08 апреля 2025 года с кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости», привлеченном по ходатайству истицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что администрацией Успенского сельского поселения предложен проезд непосредственно к границе земельного участка истицы по землям общего пользования, минуя земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Наличие альтернативного проезда не оспаривалось стороной истца, однако указывалось на неудобство его использования по причине того, что он подходит к земельному участку со стороны огорода, а не со стороны жилого дома, как было раньше.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, бремя доказывания нарушения его права как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Распределяя бремя доказывания, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства нарушения его прав, в том числе разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец от проведения экспертизы отказалась, прося рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд принимает во внимание категорический отказ стороны истца от проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом сторонам юридически значимых обстоятельств, обязанностей сторон по их доказыванию и последствий неисполнения таких обязанностей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частно-правового спора суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, ее прав собственности или законного владения, а напротив, представлены неоспоримые доказательства того, что она имеет возможность беспрепятственно осуществлять проезд к своему домовладению без использования земельного участка ответчиков, находящегося у них в собственности и стоящего на кадастровом учете с определенными границами, доказательств самовольного захвата ответчиками части земельного участка истицы, причинения ей действиями ответчиками моральных и нравственных страданий не представлено, ввиду чего суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что проезд через земельный участок ответчиков является более удобным к её земельному участку, которым она долгое время пользовалась, не может повлечь удовлетворение заявленных ею требований.

Земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с 2009 года находится в аренде у ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2024 года, ФИО4 и ФИО7 с 2009 года; стоит на кадастром учете с определением границ с 2009 года. Спорный земельный участок, который, по ее утверждению, ФИО2 использовала на протяжении многих лет для проезда к своему земельному участку, не является землями общего пользования, на балансе в Успенском сельском поселении как полевая дорога не значится. Не отрицают стороны и подтверждено в судебном заседании, что проезд к земельному участку истицы может быть осуществлен по землям общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, с последующими изменениями и дополнениями, обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных требований истицей не заявлено, письменных заявлений по этому вопросу от истицы не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья И.В. Ревякина