Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1070/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

( суд 1 инст. № 2-177/2025) Судья: Большакова Ю.А.

УИД: 33RS0014-01-2024-002749-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца администрации округа Муром ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация округа Муром обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, в котором просила:

1. признать незаконными действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****

2. прекратить право муниципальной собственности округа Муром на земельный участок с кадастровым номером **** и восстановить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с ****;

3. признать договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ничтожной сделкой с момента ее заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами **** ФИО6

4. признать договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ничтожной сделкой с момента ее заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами **** в равных долях ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО3 и ФИО2 приобрели по **** доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью **** кв.м, по адресу (местоположение): ****, р-н Муромский, МО Борисоглебское (сельское поселение), примыкающий к ****. Государственная регистрация права на **** долю в праве общей долевой собственности граждан на указанный объект недвижимого имущества произведена ****

В апреле 2015 года ФИО3 и ФИО2 выступили инициаторами проведения межевых работ в целях раздела земельного участка с кадастровым номером **** для освоения территории в целях ее застройки индивидуальными жилыми домами (коттеджами). В результате раздела образовалось множество земельных участков, большая часть которых предназначалась непосредственно для последующей продажи в целях жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью **** кв.м. Несмотря на вид разрешенного использования, конфигурация земельного участка позволяла предположить, что его фактическим предназначением было осуществление доступа (проезда) к образованным для жилищного строительства земельным участкам.

В настоящее время земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, имеют одинаковый вид разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства», а также сравнительно одинаковые площади – в пределах 2000 кв.м, в среднем 1000 кв.м, правообладателями являются физические лица.

ФИО3 и ФИО2 было обеспечено строительство сети водопровода в целях обеспечения водоснабжения образованного квартала жилой застройки, что свидетельствовало о фактически начатом комплексном освоении территории в целях образования нового элемента планировочной структуры в **** (квартал), которое должно предусматривать обеспечение квартала необходимой транспортной и инженерной инфраструктурой.

**** между МУП Ковардицкого сельского поселения «Ока» в лице заместителя конкурсного управляющего ФИО7 и собственниками земельного участка с кадастровым номером **** (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, разрешенное использование – «ведение ЛПХ») в ****: ФИО2 и ФИО3 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.

Согласно этому акту на балансе и в эксплуатации потребителя (ФИО2 и ФИО3) находится запорная арматура и водопроводная сеть вновь проведенного водопровода от точки подключения (павильон водонапорной скважины ****) до границы принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка по ****.

Анализ представленных МУП МТС «Окская» по запросу администрации документов (оснований подключения земельных участков и строящихся жилых домов в рассматриваемом квартале жилой застройки) свидетельствует о том, что жители подключаются к построенной ФИО2 и ФИО3 распределительной сети водопровода, посредством которой обеспечено водоснабжение всего нового квартала жилой застройки.

На заявлениях о выдаче технических условий имеется надпись о согласовании собственником водопроводной сети ФИО2 подключения к ней.

**** на основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО2 продали земельный участок с кадастровым номером **** ФИО6

В свою очередь ФИО6 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером **** по договору купли-продажи от **** ФИО1, который в апреле 2023 года обеспечил проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **** в целях его раздела.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовались два земельных участка: с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

**** на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования округ Муром ввиду отказа от права собственности на него ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом конфигурация этого земельного участка в целом не изменилась по сравнению с земельным участком с кадастровым номером **** (то есть в целом визуально напоминает проезды), и он используется жителями данного района застройки (****, Радужная, Солнечная и Зеленая ****) для движения по нему транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером **** образовался в результате последовательных разделов земельного участка **** площадью **** кв.м, собственниками которого были ФИО3 и ФИО2, которые своими действиями по разделу земельного участка **** фактически осуществили формирование нового района малоэтажной застройки (поселка коттеджного типа) с общей инфраструктурой.

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером **** произведен не на основании документации по планировке территории, включающей проект планировки и проект межевания территории, а на основании межевого плана, в результате чего места общего пользования, включая дороги и проезды, на рассматриваемой территории юридически отсутствуют.

Межевой план в целях раздела земельного участка с кадастровым номером **** был подготовлен кадастровым инженером ФИО8 в апреле 2015 года.

После раздела земельного участка с кадастровым номером **** ни один из последующих собственников вновь образованных земельных участков или иные заинтересованные лица также не разработали документацию по планировке рассматриваемой территории в целях выделения мест общего пользования.

Таким образом, в границах территории малоэтажной застройки села ****, на которой расположены ****, Радужная, Солнечная и Зеленая, предположительно по земельному участку с кадастровым номером **** жителями самостоятельно организовано движение транспортных средств и пешеходов.

При образовании и продаже земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по существу реализовывалась процедура комплексного освоения территории (нарезка земельных участков из единого земельного участка с кадастровым номером **** с целью последующей плановой застройки индивидуальными жилыми домами), которая предусматривает обеспечение всех сформированных земельных участков необходимой транспортной и коммунальной инфраструктурой.

Вместе с тем обязанность по обустройству земельных участков подъездами указанными лицами, включая ФИО1, до отказа от права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером **** в пользу муниципального образования округ Муром, исполнена не была.

Действия указанных лиц, фактически начавших осуществление мероприятий по комплексному освоению территории и созданию нового элемента планировочной структуры (квартала) со своей внутриквартальной инфраструктурой, привели к тому, что расположенные на спорной территории объекты недвижимости оказались лишенными доступа к ним с общих земель, обязанность по организации внутриквартальных проездов ответчиками не выполнена.

Земельный участок с кадастровым номером **** расположен в пределах определенной территории (в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ****) и связан с ней физически и технологически; очевидно, исходя из его конфигурации, сформированной в результате межевания, использовать его предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** - для проезда; хотя, вероятно, и используется фактически для проезда транспортных средств, юридически же он выполняет функцию доступа к земельным участкам, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, то есть служит цели формального соответствия межевого плана требованиям действующего законодательства; посредством использования данного участка обеспечено водоснабжение квартала жилой застройки, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, а также схемой водопроводных сетей ****. При этом водопроводная сеть является частной, следовательно, земельный участок не может находиться в публичной собственности, иное противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем (под ним) объекта недвижимости.

Данный участок не может рассматриваться как территория общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), поскольку на рассматриваемой территории отсутствуют красные линии, которые, в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Данный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности округа Муром, поскольку не отвечает критериям, указанным в ст. 52 Устава округа Муром.

Действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** привели к нарушению прав и законных интересов администрации округа Муром, являющей исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и главным распорядителем средств местного бюджета, поскольку в результате регистрации права муниципальной собственности у администрации возникло необоснованное расходное обязательство по содержанию земельного участка, имеющего признаки общего имущества собственников недвижимых вещей в жилищно-земельном комплексе, не связанное с осуществлением деятельности по решению вопросов местного значения округа Муром, поскольку действующим документами территориального планирования, документами территориального зонирования округа Муром и (или) Борисоглебского сельского полселения развитие рассматриваемой территории, строительство объектов местного значения на ней не предусмотрено, а сам земельный участок с кадастровым номером **** не является территорией общего пользования в контексте градостроительного и земельного законодательства; с незаконными действиями или бездействием органов местного самоуправления округа Муром. Кроме того, действиями ответчиков нарушены права собственников объектов недвижимости, расположенных в новом квартале жилой застройки в **** (право собственности в отношении общей инфраструктуры и вытекающие из него иные права).

У лиц, которые осуществили раздел исходного земельного участка путем подготовки межевого плана, была обязанность по разработке документации по планировки территории в целях выделения нового элемента планировочной структуры, установления на его территории красных линий для обозначения мест общего пользования, а также обязанность обеспечить формируемый квартал всей необходимой транспортной и инженерной инфраструктурой. В данном случае эта обязанность не может быть возложена на администрацию округа Муром.

Обеспечив подготовку межевого плана в апреле 2015 года, ФИО3 и ФИО2 подменили полноценную планировку территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения нового элемента планировочной структуры с необходимой для его функционирования инфраструктурой. Тем более, что «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», действовавшим до 01.08.2020, было предусмотрено (п.5.2), что планировочную структуру жилых зон (то есть фактически схема раздела исходного земельного участка согласно межевому плану) следует формировать в соответствии с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности. В соответствии с п.11.1 указанного СП улично-дорожную сеть следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В п. 11.5, 11.6 Свода правил были приведены расчётные параметры улиц и дорог сельских поселений, в том числе ширина полосы движения, пешеходной части тротуара в жилой застройке.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером **** не может находиться в муниципальной собственности, а должен служить целям общего использования собственниками земельных участков и жилых домов нового квартала застройки в ****, учитывая, что лицами, начавшими и не исполнившими до конца процедуру комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером **** являются ФИО2 и ФИО3 и именно им необходимо исполнить обязанности по обеспечению сформированного ими квартала жилой застройки общей инженерной и транспортной инфраструктурой, сделка по отчуждению спорного земельного участка впредь до выполнения названных выше обязанностей является ничтожной, как и все последующие, поскольку не соответствуют закону (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают правовых последствий.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** являвшийся предметом договоров купли-продажи от **** (между ФИО6 и ФИО1), от **** (между ФИО2, ФИО3 и ФИО6), разделен на два самостоятельных участка, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации прекратил свое существование. Следовательно, в рамках двусторонней реституции возврат именно этого земельного участка невозможен. Однако, учитывая, что в настоящее время суммарно площадь земельных участков с кадастровыми номерами **** ранее образовывавших земельный участок с кадастровым номером ****, образуют площадь, равную площади исходного земельного участка, а контуры земельных участков с кадастровым номером **** (с учетом их неизменного местоположения) в совокупности визуально образуют контур земельного участка с кадастровым номером ****, администрация полагает, что возврату подлежат оба участка (****), что эквивалентно предмету указанных договоров купли-продажи.

Исходя из характеристик, содержащихся в ЕГРН, ввиду неоднократного отчуждения земельного участка с кадастровым номером **** по договорам купли-продажи от ****, от **** и государственной регистрации указанных сделок, очевидно, что земельный участок с кадастровым номером **** не отнесен законом к землям и (или) территориям общего пользования, не подлежащим приватизации, и распоряжение им в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц, не запрещено, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В этой связи, в рассматриваемом случае возможно применение двусторонней реституции.

В судебном заседании представители истца администрации округа Муром ФИО5, ФИО9, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца администрации округа Муром ФИО9 пояснила, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 начато комплексное освоение территории земельного участка с кадастровым номером **** о чем свидетельствует раздел данного земельного участка на 80 участков с четко сформированной упорядоченной структурой: образованы участки для строительства индивидуальных жилых домов (четкие прямые линии застройки, равнозначные по площади участки), по межевому плану раздела выделены участки, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам для застройки жилыми домами. Планирование инженерной инфраструктуры осваиваемой территории, а именно по земельному участку с кадастровым номером **** ими проведена частная водопроводная сеть, посредством которой организовано водоснабжение только жителей-собственников земельных участков в составе осваиваемой территории. Осуществлено газо- и электроснабжение территории.

Добросовестное поведение в случае фактического комплексного освоения территории предполагает от ответчиков завершение всех работ и законодательно установленных процедур, по исполнении которых сформированные и продаваемые гражданам земельные участки для строительства жилых домов будут пригодны для их использования. Одним из основных критериев «пригодности» является наличие доступа к земельным участкам, завершение формирования подъездных путей и передачу их в общую собственность собственников земельных участков-жителей сформированного района жилой застройки.

Вместо этого ответчики по оспариваемым договорам купли-продажи отчуждают земельные участки, по которым предполагали организовать подъезд, третьим лицам, без юридического оформления подъездных путей, их строительства и передачи в общую собственность жителей данного района жилой застройки. Документация по планировке территории не разрабатывалась, работы по строительству дорожного покрытия не выполнялись, вид разрешенного использования отчужденных земельных участков в соответствие не приводился. Более того, ответчики продали земельный участок, по которому проходит сеть водопровода, что привело к нарушению принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он построен.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора купли продажи земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожной сделкой как совершенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем все последующие сделки купли-продажи данных земельных участков являются ничтожными.

Невыполнение ответчиками всех мероприятий по комплексному освоению территории и заключению оспариваемых договоров привело к нарушению прав администрации округа Муром, как органа местного самоуправления, в части реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и планировки территории округа, нахождение в собственности муниципального образования участка, посредством которого обеспечивается проезд, приводит к необоснованным затратам на содержание данного земельного участка.

Восстановление прав истца, а также собственников земельных участков в границах осваиваемой территории (в интересах которых прокурором подан иск к администрации о формировании и содержании улично-дорожной сети) возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению земельных участков, возвращения их в собственность ФИО3 и ФИО2 для целей завершения работ по комплексному освоению территории: разработки проекта планировки, формирования подъездных путей, организации дорожного движения в границах застраиваемого квартала жилой застройки и др.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация о. Муром не является стороной по оспариваемой сделке от **** Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ****, заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО3 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами **** в равных долях ФИО3 и ФИО2, администрация о. Муром не указала какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права администрации будет восстановлено в случае удовлетворения указанных требований. Земельный участок с кадастровым номером ****, как предмет оспариваемых сделок, в настоящее время прекратил свое существование, в связи с чем невозможно возвратить все полученное по оспариваемым сделкам, как того требует истец.

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром ФИО10 поддержала уточненные исковые требования администрации округа Муром.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по ****, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром, арбитражный управляющий ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Муромского городского суда **** от **** исковые требования администрации округа Муром удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в пользу муниципального образования округ Муром.

Прекращено право муниципальной собственности округа Муром на земельный участок с кадастровым номером ****

Восстановлено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок кадастровым номером **** с ****

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ****

В удовлетворении исковых требований администрации округа Муром к ФИО3, ФИО2 и ФИО6 отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.****

Определением судьи Владимирского областного суда от **** ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** (л.д.****

Истцом администрацией округа Муром поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****

Ответчики ФИО6, ФИО3, третьи лица – Арбитражный управляющий ФИО12, ФИО11, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром, Управления Росреестра по ****, Управления ЖКХ администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (посредством направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство»), в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, о причинах неявки не известили, ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером **** (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м, местоположение: ****).

В апреле 2015 года ФИО3 и ФИО2 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которого образовалось более 80 земельных участков, которые в дальнейшем были проданы физическим лицам для целей, связанных со строительством индивидуального жилья, ведения личного подсобного хозяйства.

В результате раздела образовался также земельный участок с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью **** кв.м, по которому гражданами самостоятельно организовано движение транспортных средств и пешеходов в целях осуществления доступа к объектам недвижимости (земельным участкам и домам).

В 2016 году ФИО3 и ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером **** осуществили строительство водопровода в целях водоснабжения формируемого квартала жилой застройки, что подтверждается техническими условиями **** от ****, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от ****, актом комиссионного осмотра территории от ****, исполнительной съемкой водопровода от октября 2024, а также условиями подключения **** от **** (ФИО13), **** от **** (ФИО14), **** от **** (ФИО15), из которых следует, что точкой подключения к системе водоснабжения является частная водопроводная сеть.

**** на основании договора купли-продажи ответчики ФИО3 и ФИО2 продали земельный участок с кадастровым номером **** ответчику ФИО6

**** ответчик ФИО6 продала земельный участок с кадастровым номером **** по договору купли-продажи ответчику ФИО1

В апреле 2023 года ФИО16 было обеспечено проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **** в целях его раздела.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образовались два земельных участка: с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

**** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», категория земель - земли населенных пунктов, зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования округ Муром ввиду отказа от права собственности на него ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные администрация округа Муром требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1,5 ст.259.3, ст.42, ст.45, п.3 ст.166, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при образовании и продаже земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов по ****, Радужная, Солнечная и Зеленая **** ответчиками ФИО3 и ФИО2, ФИО1 по существу реализовалась процедура комплексного освоения территории (нарезка земельных участков из единого земельного участка с целью последующей плановой застройки индивидуальными жилыми домами), которая предусматривает обязательное обеспечение всех сформированных земельных участков подъездами и подходами, вместе с тем, обязанности по обустройству участков подъездами и подходами ответчиками ФИО3 и ФИО2, а также ответчиками ФИО6 и ФИО1 исполнены не были, в частности, ответчик ФИО1 отказался от прав на земельный участок с кадастровым номером **** в пользу МО округ Муром, при этом работы по обустройству подъездов к указанным участкам в границах рассматриваемого квартала жилой застройки, выезда с указанной территории квартала выполнены не были, пришел к выводу, что принимая решение об отказе от права собственности на земельный участок, то есть решение о передаче полномочий по владению, управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером **** муниципальному образованию округ Муром, ответчик ФИО1 допустил злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку фактически снял с себя и с других собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию и благоустройству, обеспечению устойчивого развития территории рассматриваемого квартала застройки.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером **** не может находиться в муниципальной собственности, а должен служить целям общего использования собственниками земельных участков и жилых домов нового квартала застройки в ****, принимая во внимание, что лицами, начавшими и не исполнившими до конца процедуру комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером **** являются ФИО2 и ФИО3, а также, тот факт, что последним собственником является ответчик ФИО1, следовательно, именно ему необходимо исполнить обязанности по обеспечению сформированного им квартала жилой застройки общей инженерной и транспортной инфраструктурой, а сделка по отчуждению спорного земельного участка впредь до выполнения названных выше обязанностей является ничтожной, как и все последующие, поскольку не соответствуют закону (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают правовых последствий.

Поскольку действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельные участки в пользу МО привели к исключению доступа к земельным участкам в границах спорного квартала, на которых расположены объекты жилой застройки, в то время как согласно требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к каждому земельному участку при разделе должен быть обеспечен доступ, суд признал незаконными действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и прекращении право муниципальной собственности округа Муром на земельный участок с кадастровым номером **** и восстановил права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с ****

Оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ****, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ничтожной сделкой с момента ее заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами **** ФИО6, а также о признании договора купли-продажи от ****, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ничтожной сделкой с момента ее заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами **** в равных долях ФИО3. и ФИО2, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что отказ собственника от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) является односторонней сделкой, которой прекращается право собственности на имущество. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, свидетельствующие о такой его воле. Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Отказ от права собственности на вещь как односторонняя сделка порождает для вещи особый правовой режим - режим брошенных вещей. На брошенные вещи может возникнуть право собственности у других лиц.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо, в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории, собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при образовании и продаже земельного участка с кадастровым номером **** для строительства индивидуальных жилых домов по улицам Молодежная, Радужная, Солнечная и Зеленая **** ответчиками ФИО3 и ФИО2, ФИО1 по существу реализовалась процедура комплексного освоения территории (нарезка земельных участков из единого земельного участка с целью последующей плановой застройки индивидуальными жилыми домами), которая предусматривает обязательное обеспечение всех сформированных земельных участков подъездами и подходами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером **** у ФИО2, который в ходе предпродажного осмотра участка в 2016 году утверждал, что на данной территории планируется строительство коттеджного поселка и обещал построить дорогу в скором времени, а также обещал, что поселок будет обеспечен линиями электропередач и газом, врезка в водопровод согласовывалась с ним, а также не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, обязанности по обустройству участков подъездами и подходами ответчиками ФИО3 и ФИО2, а также ответчиками ФИО6 и ФИО1 исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах рассматриваемых земельных участков жителями домов по ****, Радужная, Солнечная и Зеленая **** самостоятельно организовано движение транспортных средств и пешеходов.

Ответчик ФИО1 отказался от прав на земельный участок с кадастровым номером **** в пользу МО округ Муром. При этом работы по обустройству подъездов к указанным участкам в границах рассматриваемого квартала жилой застройки, выезда с указанной территории квартала выполнены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал, что следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Особенностью рассматриваемой территории жилой застройки в селе **** является его соответствие признакам элемента планировочной структуры (п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) – квартала, установленным п. 3.16а «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также п. 3.1.4 «СП 531.1325800.2024. Свод правил. Градостроительство. Модели городской среды. Общие положения», а также сосуществование в рамках такого жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами (планируемыми жилыми объектами), расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предназначенной для обслуживания именно этой ограниченной территории. Все это предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных и благоприятных условий проживания.

Фактически такие объекты, как внутриквартальные проезды, инженерные сети, земельные участки общего пользования относятся к имуществу общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса.

Из приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П правовой позиции следует, что подобные территории надлежит рассматривать как комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а лица, приобретающие земельные участки в таких комплексах должны иметь реальное право участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования, к коему относятся и внутриквартальные проезды.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктами 1 и 5 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Документация по планировке территории включает в себя красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ наделяла полномочиями органы местного самоуправления принимать решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, в свою очередь лица, планировавшие освоение территории в коммерческих целях для жилищного строительства, могли вносить предложения о подготовке документации по планировке территории (п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ).

Рассматриваемые положения Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ и «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство…» в системной взаимосвязи указывают на необходимость разработки документации по планировке территории в случае выделения элемента планировочной структуры с внутриквартальной инфраструктурой.

Таким образом, раздел исходного большого земельного участка является фактически планируемым созданием элемента планировочной структуры населенного пункта и должен сопровождаться проектом планировки (аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 43-КА19-31.

Исходя из этого, вывод суда о том, что принимая решение об отказе от права собственности на земельный участок, то есть решение о передаче полномочий по владению, управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером **** муниципальному образованию округ Муром, ответчик ФИО1 допустил злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку фактически снял с себя и с других собственников недвижимого имущества обязанность по содержанию и благоустройству, обеспечению устойчивого развития территории рассматриваемого квартала застройки, является правильным.

Исходя из того, что действия ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок в пользу муниципального образования привели к исключению доступа к земельным участкам в границах спорного квартала, на которых расположены объекты жилой застройки, и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к каждому земельному участку при разделе должен быть обеспечен доступ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации округа Муром о признании незаконными действий ФИО1 по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и прекращении право муниципальной собственности округа Муром на земельный участок с кадастровым номером **** и восстановлении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с ****

Поскольку судом принято решение о восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ****, суд обоснованно восстановил запись о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** (л.д****), по адресу места регистрации ответчику заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение о назначенном на **** судебном заседании (л.д.**** Однако, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.****

**** в судебном заседании объявлен перерыв до **** мин. ****

По смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****