Решение № 2-2274/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-2274/2023;)~М-2178/2023 М-2178/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2274/2023

Дело №2-80/2024 (2-2274/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-002952-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

28 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП в размере 557 648.18 руб. ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины 8800 руб., стоимости услуг независимого эксперта 15000 руб., составление искового заявления 10000 руб. Одновременно в исковом заявлении истец ходатайствует о проведении по делу комплексной судебной экспертизы (л.д.2-4).

С учетом уточненных исковых требований (л.д.237-238) просит:

1.Определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автомобильной дороге в городе <адрес> по <адрес>, между тс <данные изъяты><данные изъяты>: № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, <данные изъяты>: № под управлением ФИО1, степень вины ответчика ФИО6-50%, степень вины истца ФИО1-50%.

2.Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму 281 650 рублей - ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в виде разницы между страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в сумме 107733 рубля, из них, 6017 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 15000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта; 10000 рублей - составление искового заявления, 76716 рублей - стоимость производства судебной экспертизы.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автомобильной дороге в городе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак: № ФИО6 (ответчик), двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес>, нарушил пункты правил ПДД 11.1,11.2,9.10, не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>: № под управлением ФИО1 (истец), который в момент столкновения, двигался в своей полосе движения, не маневрировал.

В результате ДТП, тс <данные изъяты>, <данные изъяты> № получило механические повреждения, чем собственнику истцу ФИО1, причинен имущественный ущерб.

Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "<адрес>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя тс виновника ДТП/ответчика ФИО6

07.06.2023г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Оба тс участников ДТП в момент ДТП застрахованы. ТС ФИО1 застраховано в АО СК «БАСК», ТС ФИО6 - САО «PECO ГАРАНТИЯ».

Страховщик истца АО СК «БАСК», признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ., произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП.

Согласно заключения специалиста независимой технической экспертизы тс <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> № среднерыночная стоимость тс до ДТП составила 1 163 676.67 рублей, что превысило стоимость ремонтных воздействий 1808813.5 рублей, таким образом, величина материального ущерба от ДТП составила разницу между рыночной стоимостью тс до ДТП и величиной стоимости годных к реализации остатков, которые определении в сумме 206028.49 рублей.

Расчет реального размера ущерба от ДТП:

1163 676.67 рублей (стоимость тс до ДТП) - 206028.49 рублей (годные остатки) = 957648.18 рублей.

Расчет разницы между страховым возмещением и реального размера ущерба: 957648.18 рублей (реальный размер ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 557648.18 рублей.

Сумма 557648.18 рублей, является зоной ответственности ответчика. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. тс <данные изъяты>, <данные изъяты> № продано по договору купли-продажи, за сумму 200 000 рублей, в неисправном виде с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Т.о. способ восстановления права в суде - взыскании ущерба до его фактического размера (л.д.2-4,81-82).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, позиция ответчика сведена к тому, что степень вины (причинно-следственной связи столкновения) истца 100%, вины ответчика 0%, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда не возникли у ответчика.

Обстоятельства ДТП ответчик оспаривает. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, верного определения размера ущерба ко взысканию, необходимо установить обстоятельства ДТП, а также, возникла необходимость установить степень вины каждого участника, что необходимо, в целях правильного определения размера ущерба, по предмету настоящего иска (л.д.81-82).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Истец с заключением судебного эксперта согласен, считает его относимым, допустимым доказательством по делу.

По результату проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №

По результату проведенной экспертизы эксперт ответил на поставленные вопросы. Экспертом установлено, что в действиях каждого из водителей, участников ДТП от 06.06.2023г. имелись нарушения ПДД, в связи с чем, вина водителей в ДТП - обоюдная, в связи с чем, степень вины в ДТП ответчика ФИО6-50%, степень вины в ДТП истца ФИО1-50%.

Экспертом установлен размер восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, после ДТП, без учета износа, который составил 1 921 100 рублей, установлено, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Определен размер ущерба вследствие повреждения <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> № составил 963 300 рублей.

Определен размер годных остатков после ДТП <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>: №, составил 152 774 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, продан истцом за 200 000 рублей (копия договора купли-продажи в деле). Установлено, размер страхового возмещения, произведенный АО СК «БАСК» 400 000 рублей.

Предмет исковых требований - взыскание ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного в ДТП.

При установленной обоюдной вины в ДТП обоих водителей, т.е. 50%, возникло обязательство истца возвратить 50% страхового возмещения АО СК «БАСК», в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 50%).

При установленных обстоятельствах ДТП, при выявлении обоюдной вины в ДТП при определенном размере ущерба в результате судебной экспертизы, возможно, сделать расчет суммы ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №

Расчет суммы ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещение и фактического размера ущерба:

963 300 рублей (размер ущерба) - 200 000 рублей (страховое возмещение, в пределах лимита ответственности) - 200 000 рублей (годные остатки, при продажи тс) = 563 300 рублей.

563 300 рублей : 2 (50% степень вины) = 281 650 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины снижается. При уменьшении исковых требований цена иска составила 281 650 рублей, госпошлина составляет 6017 рублей (л.д.237-238).

ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: <адрес> и АО СК «БАСК» (л.д.1,70,76).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено письменно уточненное (увеличенное) исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об определении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, содержащее ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы (л.д.81-82,82оборот). Одновременно ходатайствует о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.83-84).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) принято уточненное (увеличенное) исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об определении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза по определению обстоятельств ДТП и размера ущерба, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес> (ФБУ Кемеровская ЛСЭ <адрес>), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.151-153).

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.218).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление (л.д.237-238) поддержали в полном объеме, дали суду пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, дал суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик ФИО6, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО СК «БАСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.243-245).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению <данные изъяты> и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге в <адрес> между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением собственника истца ФИО1 произошло ДТП (л.д.50,54).

В результате ДТП <данные изъяты> истца <данные изъяты><данные изъяты> № получило механические повреждения. Указанные транспортные средства участников ДТП в момент ДТП застрахованы, тс ФИО1 застраховано в АО СК «БАСК», тс ФИО6 в САО «PECO ГАРАНТИЯ».

Страховщик истца АО СК «БАСК» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (л.д.49,121), однако страховое возмещение не покрыло ущерб от ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта по делу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,№, составленного на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-209) судом установлено, что исходя из видеозаписи события ДТП оба автомобиля двигались со скоростью превышающей значение 90 км/ч; исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был расположен левее него и двигался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты>; перед столкновением автомобиль <данные изъяты> перемещается влево; с момента встречного разъезда передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автопоезда с цистерной, и до удара проходит менее 0,53 с, указанного времени не достаточно для полного перестроения автомобиля <данные изъяты> с одной полосы на другую.

Оба ТС двигались со скоростью превышающей значение 90 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> была выше скорости автомобиля <данные изъяты>; траектория движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением определяется дугой; определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением не представляется возможным, по причине отсутствия зафиксированных на проезжей части следов колес, и отсутствием автомобиля <данные изъяты> в кадрах видеозаписи до столкновения. направления движения... оба автомобиля двигались в попутном направлении. действия водителей, предшествующие ДТП, в момент ДТП...перед столкновением автомобиль <данные изъяты> перемещается влево; непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> расположен левее автомобиля <данные изъяты>, полностью или частично расположен на полосе, предназначенной для движения встречных ТС.

Водитель ТС, который имеет приоритет на движение должен руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водителя автомобиля должен был руководствоваться п.8.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.11.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Установить полную номенклатуру действий, которые были выполнены водителями, по предоставленным материалам не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.11.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

Установить соответствовали или нет действия водителя, который пользовался приоритетом требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным, материал не достаточен для решения указанного вопроса в отношении ч.2 п.10.1 ПДД.

Водитель ТС, который имеет приоритет на движение, должен руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля должен был руководствоваться п.8.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.11.1. ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.11.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

Установить соответствовали или нет действия водителя, который пользовался приоритетом требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным, материал не достаточен для решения указанного вопроса в отношении ч.2 п.10.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. В то же время в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.11.1, ч.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. При этом, отказ от обгона и движение с допустимой скоростью водителем автомобиля <данные изъяты>, не создали бы условий возникновения ДТП, условие отказа водителя автомобиля KIA от маневра так же позволило бы избежать ДТП. Указанное выше позволяет установить в действиях обоих водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1921 100 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № экономически нецелесообразно. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет 963300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённая расчётным методом согласно методических рекомендаций может составлять 152 774 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.ст.56-57,60 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, в связи с изложенным, суд считает установленным, что в действиях каждого из водителей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения ПДД, в связи с чем, приходит к выводу, что вина водителей в ДТП является обоюдной и степень вины в ДТП ответчика ФИО6 составила 50%, степень вины в ДТП истца ФИО1 составила также 50%. Размер восстановительного ремонта тс истца <данные изъяты><данные изъяты> № после ДТП без учета износа составил 1921 100 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба вследствие повреждения данного тс составил 963 300 рублей.

<данные изъяты><данные изъяты> № продан истцом за 200 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Размер страхового возмещения, произведенный АО СК «БАСК» составил 400 000 рублей.

Предметом исковых требований по данному делу с учетом их уточнения является взыскание ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП.

При установленной обоюдной вины в ДТП обоих водителей, по 50%, возникло обязательство истца возвратить 50% страхового возмещения АО СК «БАСК» в размере 200 000 рублей (400 000 рублей:50%).

При установленных обстоятельствах, расчет суммы ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба следующий: 963 300 рублей (размер ущерба) - 200 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности) - 200 000 рублей (годные остатки при продаже тс) = 563 300 рублей. 563 300 рублей : 2 (50% степень вины) = 281 650 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, представленными доказательствами, исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суд полагает определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге в <адрес> между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО1, степень вины ФИО6-50%, степень вины ФИО1-50% и взыскать с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <...>) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 281 650 рублей.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 50 копеек соразмерно удовлетворенным уточненным требованиям истца. Указанные расходы подтверждены стороной истца документально (5,6,45,46,58), являлись для него необходимыми, несение таких расходов было обусловлено реализацией права истца на обращение в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 76 216 рублей, оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1 в полном объеме (л.д.151-153,158оборот,162,239).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные уточнения исковых требований истца и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанную норму п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость производства судебной экспертизы 38108 рублей (76216х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес> между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО1, степень вины ФИО6-50%, степень вины ФИО1-50%.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму ущерба в размере 281 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6016 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 38108 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Гуляева

6