Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1290/2018

К делу № 2-1290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности №01АА0501233 от 29 мая 2017 года,

ответчика администрации МО Тимашевское городское поселение – ФИО3, доверенность №45 от 02 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Тимашевский район, к администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Тимашевский район, администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 087 025,78 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 435,13 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что <дд.мм.гггг> в 12 ч. 10 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz ML500 г/н <№>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги Краснодар – Ейск, 53км + 200м, въехал в дорожную яму (выбоину), размеры которой не соответствуют предельным значениям, установленным в нормативных документах. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, в виду чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Факт ДТП, а также размеры ямы (выбоины) зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Истец указывает, что вопреки требованиям нормативных документов данная яма (выбоина) не была оборудована ограждениями, не была никаким образом обозначена (никаких дорожных указателей, знаков, ограждений и т.п. установлено не было).

Истец ссылается на следующие положения законодательства: п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221; п. 1 ст. 46 Конституции РФ; ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 6 ст. 3, ч.ч. 9, 10 ст. 5, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090); ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ; п. 5 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 3, 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст.ст. 3, 4.1 Закона Краснодарского края от 05 мая 2004 года № 698-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Тимашевский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – городского и сельских поселений – и установлении их границ»; ч. 5 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Тимашевский район, принятого решением Совета муниципального образования Тимашевский район от 30 марта 2016 года № 59; ст. 1, п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Тимашевское городское поселение в составе муниципального образования Тимашевский район, принятого решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 27 июля 2016 года № 200; Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928; Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 97.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, истец пришел к выводу, что вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, расположенных на территории МО Тимашевский район и МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района, подлежит возмещению этими муниципальными образованиями солидарно, причем, независимо от того, включен ли участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в реестры муниципального имущества и в перечни (реестры) автомобильных дорог общего пользования местного значения этих муниципальных образований, или не включен, что, по мнению истца, исходит из смысла положений п. 5 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 3 и 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО Тимашевский район, п. 5 ст. 8 Устава МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района, ч.ч. 9 и 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим 05 марта 2018 года в администрацию МО Тимашевский район и в администрацию МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района истцом были поданы соответствующие претензии с просьбой возместить причиненный истцу вред путем компенсации его расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на оплату услуг по эвакуации и услуг независимого эксперта. К претензиям были приложены все необходимые для их удовлетворения документы, в том числе банковские реквизиты заявителя. Администрация МО Тимашевский район на претензию не отреагировала, никаких писем истцу в ответ на нее не направила. Администрация МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района в ответ на претензию направила письмо с отказом в ее удовлетворении и предложила истцу обратиться в суд для разрешения спорной ситуации. При таких обстоятельствах, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации МО Тимашевский район в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования ФИО1, в котором, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено ни единого доказательства причинения ему вреда на сумму, указанную в иске. Таким образом, истцом не выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающие его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Вместо доказательств истцом представлены в суд подложные документы, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Также в акте осмотра указано, что подписан он экспертом-техником ФИО4. Экспертное заключение по утверждению истца также подписано ФИО4 и директором ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5 Указанные факты противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из объяснения ФИО4 следует, что он не осматривал автомобиль истца и каких-либо документов, подтверждающих его участие в оценке данного автомобиля, не подписывал. Доводы директора экспертного центра ФИО5 о том, что подпись ФИО4 на указанных документах является лишь технической ошибкой, а экспертное заключение, подписанное им, имеет юридическую силу, не соответствует действительности. Именно документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО4, придают экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> видимость его законности, поскольку указанный специалист имеет необходимую разрешительную документацию на установление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, факт технической ошибки, связанный с приобщением документов ФИО4 к пакету документов экспертизы опровергается подписью, выполненной за ФИО4, совершенной на акте осмотра автомобиля, выводах экспертизы. В тексте экспертного заключения указано, что экспертиза проводилась ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку он экспертизу не проводил. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения, полученные законным путём, о стоимости восстановительного ремонта, указанных истцом, а также доказательства причинения ответчиком вреда истцу, вследствие ненадлежащего содержания дорог и не содержат также сведений о праве собственности Тимашевского городского поселения Тимашевского района на участок автодороги, на котором произошло ДТП <дд.мм.гггг> с участием автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5 пояснил суду, что данной организацией проводилось досудебное исследование автомобиля истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данное исследование в качестве специалиста проводил ФИО5 (имеет высшее техническое и юридическое образования, стаж экспертной работы 9 лет, обладает специальными познаниями в области технических экспертиз). Исследование проводилось вне рамок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 данное заключение поддержал, пояснил суду, что производил экспертизу по материалам дела. Согласно справке о ДТП автомобиль «Мерседес ФИО7 500» получил механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, скрытые повреждения, следовательно, механизм образования повреждений автомобиля соответствует в целом заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> в 12 часов 10 минут на подъезде к Приречному со стороны а/д Краснодар-Ейск 53 км +200м, и общая масса повреждений могла образоваться в результате ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 12 ч. 10 мин. имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML500 г/н <№>, при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги Краснодар – Ейск, 53км + 200м, въехал согласно Закону Краснодарского края от 13 ноября 2006 года в дорожную яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил повреждения. В виду этого истец воспользовался услугами эвакуатора.

Согласно представленному в суд органами ГИБДД административному материала факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД (определение <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Также сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы (выбоины), что зафиксировано в акте <№> от <дд.мм.гггг>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району. Данные размеры не соответствуют предельным значениям, установленным в нормативных документах: так, согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее также – «ГОСТ Р 50597-93»), предельно допустимые размеры выбоины (ямы) должны быть: по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03. В нарушение этих нормативных требований данная яма (выбоина) не была никаким образом обозначена (никаких дорожных указателей, знаков, ограждений и т.п. установлено не было). Более того, в момент ДТП она была залита водой, поэтому заметить ее не представлялось возможным.

Положения ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а установленные в нем требования должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ответов, полученных судом от МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Садовод» (<...>), администрации МО Тимашевский район – участок автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП в федеральной собственности РФ, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной собственности МО Тимашевский район, в частной собственности ООО «Садовод» не находился. Согласно поступившего в суд письма администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района, установлено, что рассматриваемая автомобильная дорога находится в границах МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

Более того, согласно Закону Краснодарского края о разграничении имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Тимашевский район от 13 ноября 2006 года, которым утвержден Перечень имущества, находившегося в собственности Муниципального образования Тимашевский район и передаваемого в муниципальную собственность Тимашевского городского поселения значится автодорога асфальтобетон протяженность 1,5 км. <адрес>.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания дорог, расположенных в пределах границ Муниципального образования Тимашевское городское поселение Тимашевского района, подлежит возмещению этим муниципальным образованием, в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – «Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ») дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – «Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – «Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ») к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные положения применительно к МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района содержатся также в п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Тимашевское городское поселение в составе муниципального образования Тимашевский район, принятого решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 27 июля 2016 года № 200 (далее также – «Устава МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района»).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В состав МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района входят два населенных пункта – город Тимашевск и поселок Кирпичный (ст.ст. 3, 4.1 Закона Краснодарского края от 05 мая 2004 года № 698-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Тимашевский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – городского и сельских поселений – и установлении их границ» (далее также – «Закона Краснодарского края от 05 мая 2004 года № 698-КЗ»), ст. 1 Устава муниципального образования Тимашевское городское поселение Тимашевского района».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности поселения (если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях выявления и фиксации полученных автомобилем повреждений 25 декабря 2017 года был проведен его осмотр в условиях станции технического обслуживания. 15 декабря 2017 года администрация была надлежащим образом извещена о месте и времени осмотра.

Согласно экспертного заключения № 8008, подготовленного 12 февраля 2018 года ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 087 025,78 руб.

Доводы ответчика о том, что проводивший данное исследование специалист ФИО5 не имел права его проводить в виду того, что он не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ суд находит необоснованными, поскольку данное требование предъявляется лишь к тем специалистам, которые проводят исследование транспортных средств в рамках ОСАГО, что вытекает из положений законодательства об экспертно-оценочной деятельности и об ОСАГО.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные в рамках приказа Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21 – не содержат такого требования к специалисту, проводящему исследование транспортного средства вне рамок ОСАГО, как пребывание в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Единственным нормативным актом, предъявляющим к специалисту, проводящему досудебное исследование транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, требование о пребывании в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ст. 12.1 названного Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, а требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представители ответчиков – администрации МО Тимашевский район и администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов № 931с118 от 19 октября 2018 года, подготовленного ООО «Южно-региональное агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 975 441,12 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО8 (имеет высшее техническое образование, является членом РОО «Российское общество оценщиков», НП СРО «Ассоциация технических экспертов») и ФИО6 (имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия судебного эксперта по соответствующим направлениям исследования). Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает во внимание данное заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство. Объективных доказательств порочности экспертного заключения суду не представлено. В определении о назначении экспертизы были включены вопросы, представленные суду сторонами, и в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на эти вопросы. Давая оценку экспертному заключению, суд проверяет, компетентен ли эксперт в решении поставленных перед ним задач, соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы. Соответствует ли экспертное учреждение требованиям ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ следует, что заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Между тем, несогласие стороны с выводами эксперта по той причине, что экспертное заключение не отвечает представлениям ответчика о тех результатах, которые они хотели бы ожидать. При назначении судебной экспертизы были соблюдены требования ст. 79-80 ГПК РФ, а в заключение эксперта даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 20 000,00 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией-договором. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 15 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями-договорами и прилагаемыми к ним документами. Истцом также произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., что подтверждается банковским документом.

В целях досудебного урегулирования спора 05 марта 2018 года в администрацию МО Тимашевский район и в администрацию МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района истцом были поданы соответствующие претензии с просьбой возместить причиненный истцу вред путем компенсации его расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на оплату услуг по эвакуации и услуг независимого эксперта.

Администрация МО Тимашевский район на претензию не отреагировала, никаких писем в ответ на нее не направила.

Администрация МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района в ответ на претензию направила письмо с отказом в ее удовлетворении и предложила обратиться в суд для разрешения спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец обоснованно обратился в суд.

01 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, копии которого вручены сторонам, согласно которым истец просит взыскать в его пользу с муниципального образования Тимашевское городское поселение Тимашевского района сумму в размере 975 441,12 руб., необходимую для восстановления автомобиля, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000,00 руб., государственную пошлину.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает доказанным, что вследствие ненадлежащего содержания дорог органами местного самоуправления МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района истцу был причинен вред.

В связи с этим с МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 975 441,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Так, требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000,00 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 20 000,00 руб., оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данными услугами истец был вынужден воспользоваться в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 435 рублей 13 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 435,13 руб. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Тимашевский район, к администрации МО Тимашевское городское поселение Тимашевского района о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Тимашевское городское поселение Тимашевского района в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 975 441 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 12 копеек, необходимую для восстановления автомобиля, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на услуги эвакуатора, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на независимую экспертизу, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на судебную экспертизу, 435 (четыреста тридцать пять) рублей 13 копеек государственной пошлины, а всего взыскать – 1 035 876 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: