Апелляционное определение № 33А-3012/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Калинкин Д.В. адм дело № 33а-3012/2026

63RS0035-01-2025-000318-30

дело № 2а-297/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Шигонского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его собственности в спорный период объектов налогообложения.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов административному ответчику начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговая инспекция, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. а также пени в размере <данные изъяты> руб. безнадежными ко взысканию. В обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и продано с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, после чего он квартирой пользоваться не мог (т. 1 л.д. 226-227).

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области: взыскан транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кроме того с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета м.р. Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты> руб.

Встречные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана безнадежной ко взысканию и исключена из ЕНС ФИО1 сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, начисленные на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,а также пени, начисленные на указанную задолженность на момент вступления решения в законную силу. В оставшейся части в удовлетворении встречных административных исковых требований отказано ( т.2 л.д. 40).

В апелляционных жалобах налоговая инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на правомерность начисления налога на имущество, поскольку обязанность по уплате налогов связывается с фактом регистрации имущества на имя налогоплательщика. Факт реализации квартиры с публичных торгов не означает перехода права собственности на нее в силу положений ст. 237 ГК РФ, поскольку право собственности лица, имущество которого реализовано на торгах, прекращается с момента государственной регистрации права нового собственника.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что квартира была изъята и реализована в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не является плательщиком налога на имущество.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 144).

Факт наличия в собственности транспортного средства, административным ответчиком не оспаривался.

В установленном законом порядке налоговым органом начислен транспортный налог на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и направлено налоговое уведомление № об уплате налогов, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект налогообложения, и срок уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19).

В установленный в уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено погасить недоимку в общей сумме <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 17).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

По истечению срока исполнения требования об уплате налогов и пеней ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42 оборотная сторона).

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43 оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога, установив наличие задолженности за спорный период, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате недоимки, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ФИО1 транспортного налога транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пеней, начисленных на указанную задолженность.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая требования налогового органа о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и встречные требования о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в ЕГРН имелась запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 96-98).

Между тем, ФИО1 заявлено, что фактически в спорный налоговый период (а именно с ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира выбыла из его владения ввиду ее реализации с публичных торгов по решению суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест (т. 1 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги ( т.1 л.д. 66).

Квартира реализована в рамках исполнительного производства, что подтверждается отчетом ООО «Атлант-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223) и ответом, представленным из ОСП Автозаводского района ГУ ФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 229).

Денежные средства от продажи квартиры распределены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 130), исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено ( т.1 л.д. 68).

Между тем, приобретатель квартиры по результатам торгов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант-Групп», ТУ Росимущества в Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 232-234)

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес><адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. (т. 1 л.д. 235-240)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение от 14.07.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 241-248)

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 249-253)

Право собственности на квартиру ФИО4 зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 96-98).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Между тем, судом установлено, что имущество фактически реализовано ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло ФИО1 осуществлять свои права собственника в отношении квартиры.

Длительность регистрации и как следствие перехода права собственности не связана с действиями ФИО1, который не имел возможности самостоятельно осуществить ее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника недвижимости обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах без участия ФИО1, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права собственности на реализованное недвижимое имущество.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, имущество продано за <данные изъяты>, что подтверждается отчетом торгующей организации ООО «Атлант-Групп».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества не являлся; квартира принудительно реализована торгах.

Учитывая, что предмет залога или документы были переданы ФИО1 судебному приставу для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности снятия с регистрационного учета объекта недвижимости.

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Опровергая доводы налоговой инспекции о том, что обязанность по уплате налога связана с фактом регистрации на объект налогообложения, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае право собственности должника на недвижимое имущество сохранялось до момента его принудительного изъятия в рамках исполнительного производства, переданное ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп», квартира в течение 2 месяцев была реализована. При этом у самого ФИО1, у которого в рамках исполнительного производства нет возможности повлиять и осуществить переход права собственности к новому владельцу.

Наличие записи в ЕГРН в данном случае не является безусловным основанием для взыскания недоимки по налогу на указанную квартиру.

Таким образом, учитывая, что сделка по реализации квартиры имела место ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от регистрации права собственности, которая не была совершена в спорный период по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, последний с указанной даты владельцем квартиры по адресу: <адрес><адрес> фактически не являлся, следовательно, оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за указанный период с административного ответчика не имелось.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5 налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в то же время подлежат удовлетворению встречные административные исковые требования ФИО1 о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Определяя размер пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд исходит из расчета, представленного административным истцом (т. 1 л.д. 105-106), согласно которому в административное исковое заявление включены суммы пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет признается судом верным, административным ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб повторяют по сути доводы административного искового заявления, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи