Решение № 2-6040/2017 2-6040/2017~М-4280/2017 М-4280/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6040/2017

Дело № 2-6040/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указав, что ... в 17 часов 50 минут на автодороге «... в результате виновных действий водителя автомашины марки «...», регистрационный номер ... О. принадлежащей ему автомашине марки «...», регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. ОАО «Альфастрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность, признав случай страховым, выплатило 15 697,75 рублей. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 503 708, 11 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы максимального возмещения в 384302,25 рубля, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Показал, что заключение эксперта, назначенного судом, не может быть положено в основу решения, так как эксперт не выезжал на место ДТП для осмотра на предмет выявления камней, выступов, находящихся в сугробе за пределами дорожного полотна, на которые мог наехать автомобиль истца, автомашины участников не осматривались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что истцу в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено, его доводы проведенной судебной экспертизой не подтвердились, просил взыскать с истца понесенные расходы по проведению судебной экспертизы.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 показала, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло зимний сезон, характеризующийся сильным выпадением снежных осадков, ситуация для осмотра сильно отличается от настоящего летне-осеннего периода, что делает бессмысленным осмотр. Кроме того, ни в объяснениях участников ДТП в материалах административного дела, ни в схеме ДТП нет сведений о том, что истец наехал на какую-то глыбу, камень. Автомашина заехав в сугроб, провалилась, поэтому не может быть точечных повреждений, если бы предоставили автомашину на осмотр, заключение было бы более точным. Представлены фотографии на электронном носителе, которые возможно увеличить, на основе их сделаны выводы, указанные в заключении. Исключенные повреждения объясняются отсутствием сопутствующих следов на прилегающих запасных частях, возникли в результате фронтального удара, не характерного обстоятельствам ДТП ....

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 17 часов 50 минут на автодороге ... О., управляя автомобилем марки «...», регистрационный номер ..., не выбрал безопасную дистанцию до другого транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.5,6), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «...», регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3. ( л.д. 4)

Согласно Справки ГИБДД от ... у автомашины марки «...», регистрационный номер ... повреждены задний бампер, левый катафот заднего бампера ( л.д. 5).

Согласно акту осмотра от ... ( л.д. 16-17), у автомашины марки «...» обнаружены повреждения заднего бампера, фонарей задних правого и левого наружного и внутреннего, панели задка, выхлопной трубы, усилителя заднего бампера, крышки багажника, корпуса КПП, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, переднего подрамника, пола P и L, рычага левой передней подвески, порогов левого и правого, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, отражателя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, пыльника ДВС, крыла переднего левого, выхлопной трубы, пола багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя О., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку О. является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ... ОАО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО3, по страховому полису ... СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск ответственности причинителя вреда О. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховал его гражданскую ответственность -ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 15 697,75 рублей (л.д. 21).

... ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в пределах максимальной суммы до 400 000 рублей- 384 302,25 рублей ( л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта ..., внешние повреждения задней части автомашины «...», а именно заднего бампера, заднего левого светоотражателя могли образоваться от контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля «...», повреждения передней и нижней части автомобиля «...» не относятся к ДТП от ..., определен механизм столкновения транспортных средств «...», регистрационный номер ... и «...», регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена в 13 767,55 рублей ( л.д. 144-166).

Вышеуказанное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.167-168), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт, обладающий специальными познаниями, дал заключение без осмотра автомобиля истца, в связи с отсутствием транспортного средства после реализации, представленное в адрес суда заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ответ о механизме совершения ДТП точен, лаконичен ( направление движения транспортных средств, характер взаимного сближения, расположения продольных осей ТС, взаимодействие при ударе, место нанесения удара), в его распоряжении имелись фотоматериалы, представленные как истцом, так и ответчиком, материалы административного дела, первичные акты осмотра. В судебном заседании эксперт заключение поддержал, дав исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение необъективно и неполно, так как эксперт дал заключение, не выехав на место ДТП и не осмотрев автомашины, необоснованны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, во время обычно в январе-феврале сильно выпадающих снежных осадков, в то время, как вопрос в судебном заседании разрешается в летне-осенний период, в отсутствие обстоятельств наличия сильных осадков. Истец не обеспечил возможное взыскание убытков, после ДТП, не зафиксировал место совершением фото-видео, схема ДТП не содержит указания на наличие снежного наноса, посторонних предметов в виде камней, каких-либо посторонних включений, препятствий, на которые могла наехать автомашина, выехав за пределы дорожной полосы, автомашина не предоставлена самим истцом для осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая возмещение ответчиком истцу суммы страхового возмещения в 15 697,75 рублей, иск удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению производные от основного требования в связи с отказом в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика, расходы по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 34 044,5 (35000*97,27% (коэффициент 97,27 (100-13767,55*100/503708,11) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 384 302,25 рублей, расходов по оценке в сумме 4 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы 34 044 (Тридцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина