Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3733/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2016 года в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех транспортных средств), в том числе, с участием принадлежащего ФИО1 (Истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены существенные механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 О, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (по полису №).

13.12.2016 Истец обратился в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы, а также был предоставлен автомобиль страховщику для производства осмотра.

По факту рассмотрения данного заявления, истцу было выплачено 11.01.2017 страховое возмещение в размере 86 700 рублей.

В связи с существенной недостаточностью перечисленной суммы страхового возмещения для покрытия расходов по организации восстановительного ремонта своего ТС, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 13.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату происшествия без учета износа составляет 375 400 руб., с учетом износа 297 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 507 130 руб., величина УТС 22 567 руб.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензии с просьбой доплатить страховое возмещение на основании указанного выше экспертного заключения, а также компенсировать стоимость данной досудебной оценки в размере 6 000 руб., согласно приложенной к претензии квитанции об оплате.

18.01.2017 ответчиком была получена указанная выше претензия. Данная претензия была рассмотрена ответчиком, содержащиеся в ней требования были частично удовлетворены – перечислена 23.01.2017 денежная сумма 22 567 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составляет: 297 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учетом износа) + 22 567 руб. (величина УТС) – 86 700 рублей (выплаченная страховщиком 11.01.2017г. денежная сумма) – 22 567 руб. (выплаченная страховщиком 23.01.2017г. денежная сумма) — 210 400 руб.

В связи с тем, что Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также предоставил все необходимые для выплаты документы 13.12.2016, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 11.01.2017 (10.01.2017 – последний день истечения 20-дневного срока для страховой выплаты).

Так как страховое возмещение по настоящее время страховщиком в полном объеме не выплачено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сегодняшний день (28.03.2017г.) составляет: 1% х 210 400 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 77 дней = 162 008 руб.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. (десять тысяч рублей). По мнению Истца, указанная сумма была бы достаточной для восстановления его нарушенного права.

17.01.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 18.01.2017, однако не была в добровольном порядке удовлетворена в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанный выше штраф.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью к юристу по представлению его интересов в суде.

Расходы, понесенные истцом в виде затрат, связанных с оформлением и а удостоверением нотариусом доверенности для представителя на ведение конкретного дела № от 03.02.2017г., согласно данной доверенности и квитанции об оплате нотариальных услуг от 03.03.2017г., составили: 1200 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 210 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 162 008 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 169600 руб., (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно результатам экспертизы) + 22567 руб. (величина УТС) – 86700 руб. (выплаченная страховщиком 11.01.2017 денежная сумма) – 22567 руб. (выплаченная страховщиком 23.01.2017 денежная сумма в счет УТС) = 82900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2016 года в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех транспортных средств), в том числе, с участием принадлежащего ФИО1 (Истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены существенные механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2016, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 О, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (по полису №).

13.12.2016 Истец обратился в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы, а также был предоставлен автомобиль страховщику для производства осмотра (л.д. 61).

По факту рассмотрения данного заявления, истцу было выплачено 11.01.2017 страховое возмещение в размере 86 700 рублей (л.д. 72).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 13.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату происшествия без учета износа составляет 375 400 руб., с учетом износа 297 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 507 130 руб., величина УТС 22 567 руб.

18.01.2017 досудебная претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение на основании указанного выше экспертного заключения, а также компенсировать стоимость данной досудебной оценки в размере 6 000 руб., согласно приложенной к претензии квитанции об оплате, получена ответчиком.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком, содержащиеся в ней требования были частично удовлетворены – перечислена 23.01.2017 денежная сумма 22 567 руб. (в счет УТС) (л.д. 75).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.92-93).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 15.06.2017 по первому вопросу, перечень повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2016 года составляет: без учета износа составляет 208100 руб., с учетом износа – 169600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 169 600 руб. (сумма, определенная судебной экспертизой) – 86700 (сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке) = 82 900 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 82 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 450 руб. (82 900 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит с 11.01.2017 по 04.07.2017 (175 ней). 82900 * 175 * 1% = 145 075руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 82900 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, отмечая отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. (л.д. 141).

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать 30000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 114).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции-договору на оказание юридических услуг от № 290931 от 03.07.2017, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 150).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4516 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 900 руб., штраф в размере 41450 руб., неустойку в размере 82 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков