Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-950/2019

Дело № 2-950/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени. В обоснование иска истец указал, что с 01 сентября 2011 года по 06 октября 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на факультете экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции. Приказом начальника Волгоградской академии МВД России от 06 октября 2015 года № 942 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и отчислен из академии. Обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего образования, в случаях, указанных в законе, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 01 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения. 08 октября 2015 года между Волгоградской академией МВД России и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение (далее по тексту также Соглашение), по условиям которого ФИО1 обязался до 28 сентября 2018 года включительно, возместить истцу затраты на обучение в общей сумме 444 262 рубля 50 копеек. До настоящего времени ФИО1 обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, в Волгоградской академии МВД России не выполнил. На 23 апреля 2019 года пени за просрочку исполнения ФИО1 обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, составляют 84 922 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства, в счет возмещения затрат на обучение, в размере 444 262 рублей 50 копеек, пеню в размере 84 922 рубля 25 копеек.

Представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, распространяется на сотрудников, поступивших в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01 января 2012 года. Поскольку он поступил в учебное заведение 01 сентября 2011 года, то у него обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, не возникло. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что с 01 сентября 2011 года по 06 октября 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на факультете следователей.

Приказом начальника Волгоградской академии МВД России от 06 октября 2015 года № 942 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2015 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением за преступление и отчислен из академии.

08 октября 2015 года между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 2.1. Соглашения ФИО1 обязался до 28 сентября 2018 года включительно, возместить Академии затраты на обучение в общей сумме 444 262 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.2. Соглашения оплата должна была производиться Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Академии не позднее 28 числа каждого месяца в размере 12 342 рубля ежемесячно в период с октября 2015 года по август 2018 года, а в сентябре 2018 года в размере 12 292 рубля 50 копеек.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению такого рода соглашений, законодательство не содержит запрета на урегулирование правоотношений по возмещению затрат на обучение путем заключения соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение.

Основания для признания Соглашения ничтожным отсутствуют.

ФИО1 не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которые могут свидетельствовать о понуждении ФИО1 к заключению соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение.

Относительно доводов ФИО1 о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям соглашения от 08 октября 2015 года о рассрочке возмещения затрат на обучение ФИО1, имел право, а не обязанность выплачивать денежные средства ежемесячными выплатами, однако данное право не исключает обязанности произвести полное исполнение условий соглашения до 28 сентября 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 29 сентября 2018 года, и срок исковой давности на момент предъявления искового заявления в суд не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на обучение, в размере 444 262 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что у него обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, не возникло, поскольку он поступил в учебное заведение 01 сентября 2011 года, то есть до 01 января 2012 года, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик добровольно в соглашении о рассрочке возмещения затрат на обучение от 08 октября 2015 года принял на себя обязательство о возмещении истцу затрат на обучение в размере 444 262 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения в случае просрочки платежа Должник обязан уплатить академии пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

На 23 апреля 2019 года пени за просрочку исполнения ФИО1 обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, составляют 84 922 рубля 25 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом пени, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» пеню в размере 84 922 рублей 25 копеек.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 492 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства, в счет возмещения затрат на обучение, в размере 444 262 рублей 50 копеек, пеню в размере 84 922 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья А.М. Клыков