Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1516/2025

УИД № 52RS0006-02-2025-000115-73

Дело № 2-1516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 июня 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в котором, просил взыскать убытки в размере 229 988,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.01.2025 в размере 75 065,07 руб., а также с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размер 80 000 руб. В обоснование иска указывает следующее: решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 16.08.2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «ТД «Владэкс», ЗАО «Камешковский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Камешковский Хлебокомбинат», ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность в сумме 14 428 030,58 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.07.2005 и госпошлина в размере 7500 руб., с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 г. 25.12.2019 г. определением Московского районного суда г.Н.Новгорода выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 04.09.2021 г. исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области. 08.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство. 27.04.2022 г. исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 229 988,07 руб. Исполнительный лист был предъявлен за пределами срока исполнительной давности, в связи с чем на стороне истца возникли убытки на сумму удержания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2,с учетом письменной позиции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того заявлен пропуск срока исковой давности.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом правовой позиции, представленной в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 16.08.2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

С ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «ТД «Владэкс», ЗАО «Камешковский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Камешковский Хлебокомбинат», ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность в сумме 14 428 030,58 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.07.2005 и госпошлина в размере 7500 руб., с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. H.Новгорода Главного управления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 o взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 14 428 030,58 руб.

31.11.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии c п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.12.2019 определением Московского районного суда г. Н.Новгород, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.06.2020, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3

Указанным определением установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено Советским РОСП УФССП России по Нижегородской области 30.11.2017 в порядке п.3 ч.1 ст. 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и был утерян при пересылке.

04.12.2021 исполнительный лист № <данные изъяты> от 30.07.2020 предъявлен в Ленинское районное отделение ГУ ФССП по Нижегородской области.

08.12.2021 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. H.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 o взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 14 428 030,58 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021 г. с должника ФИО3 за период с 11.01.2022 по15.03.2022 г. были взысканы денежные средства на общую сумму 229 988,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист № <данные изъяты> от 30.07.2020 был предъявлен в Ленинское районное отделение ГУ ФССП по Нижегородской области 04.12.2021, т.е. за пределами трехлетнего срок, истекшего 30.11.2020 года.

Поскольку трехлетний срок исполнительной давности истек 30.11.2020, однако, в течение данного срока взыскатель дубликат исполнительного листа не предъявил к исполнению, сделал это лишь спустя более года – 04.12.2021.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 08.12.2021 на основании исполнительного документа, предъявленного за пределами срока исполнительной давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит виз следующего.

B соответствии co статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, a в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

B пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии c настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ФИО3 неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности данных фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 229 988,07 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.01.2025 в размере 75 065,07 руб., а также с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства за счет казны Российской Федерации судом приходит к выводу, что служба судебных приставов-исполнителей, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, а возникшие между истцом и ответчиком отношения не основаны на обязательственном праве, в связи с чем применение к указанным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 299 777,90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин