Решение № 2-4028/2018 2-4028/2018~М-2879/2018 М-2879/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4028/2018

дело №2-4028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя СТ «Урожай» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос части забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...», согласно чертежу земельных участков и их частей по фактическому использованию участка ... а именно: площадь земельного участка ... кв.м. от т.Н1 по точки 6.

В обоснование истец указывает, что в процессе проведения кадастровых работ, выяснилось следующее: границы прилегающего земельного участка №... (от точки Н1 до точки 1) накладываются на участок, принадлежащий ФИО1 №... (от точки Н1 до точки 6).

В последствии, ФИО1 уточнил требования, просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: ...», ..., кадастровый номер ... недействительным; признать недействительным записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок №... и свидетельство о регистрации права собственности.

В свою очередь ФИО5 обратился с встречным требованием к ФИО1 о возложении обязанности снести часть забора, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5

В обоснование указал, что, забор ФИО1 находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, что нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, с учетом уточнений. С встречными требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, настаивала на встречном требовании о сносе забора.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, Садовое товарищество «Урожай» Максаковского садоводческого комплекса, ООО «Новый Город».

ФИО6, ФИО7, ООО «Новый город» явку в судебное заседание не обеспечили.

Председатель СТ «Урожай» ФИО4 иск ФИО1 поддержал, решение просил оставить на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, решением садоводческого некоммерческого товарищества №... «Урожай» ФИО1 принят в члены и за ним закреплены земельные участки ... по адресу: г.Сыктывкар, ФИО8 садоводческий комплекс, СНТ «Урожай» (Выписка из протокола общего собрания от 23.06.2007г.).

На чертеже границ земельного участка, согласованного с СНТ «Урожай» площадь выделенного участка указана как ... кв.м.

Как следует из материалов дела, истец, с целью регистрации права собственности организовал проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, в процессе которых установлено, что границы прилегающего земельного участка №... (от точки Н1 до точки 1) накладываются на участок ... (от точки Н1 до точки 6).

На территории находится колодец, установленный еще в 1986г., который зафиксирован в «... выданной Сыктывкарским Бюро Технической Инвентаризации от ** ** **

Земельный участок ... граничит с земельным участком ... принадлежащим на праве собственности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 14.05.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: ...

Согласно заключения эксперта, исследуемая рукописная запись выполнена с подражанием печатному шрифту, содержит малое количество индивидуально значимых признаков, и не сопоставима с образцами почерка ФИО1 По мнению эксперта ... К.В., подпись от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, границы земельного участка между лицами, обладающими смежными земельными участками не согласованы, в связи с чем требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ФИО8 садоводческий комплекс, СНТ «Урожай», ... кадастровый номер ... недействительным подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании недействительным записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок №... и свидетельства о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения данного спора, право собственности на земельный участок ... не оспаривается.

Устанавливая спорную границу между земельными участками истца и ответчика, суд исходит из факта установленного забора, который существует между участками более 15 лет (данное обстоятельство подтвердила как сторона истца, так и сторона ответчика), фактически определив порядок пользования земельными участками.

В связи с вышеизложенным, встречные требования ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос части забора удовлетворению не подлежат.

Смежная граница земельных участков №... и №... располагается в следующих координатах: от точки 6 до точки Н1.

Представителем ФИО5 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, исчисляя срок с момента принятия решения о вступлении истца в члены СНТ «Урожай», ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с границами земельного участка.

В свою очередь, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО5 было известно о проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в 2009 году.

В своих возражениях ФИО1 указал, что срок исковой давности начинает исчислять с августа 2016 года, когда обратился в регистрирующие органы для оформления права собственности на земельный участок, ранее не был ознакомлен с границами земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения закона, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ...

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу... кадастровый номер ... и земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... от точки 6 (координаты х=7280,07, у=18292,26) до точки н1 (координаты х=7259,20, у=18306,90).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования ФИО1 о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос части забора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин