Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и администрации муниципального образования Мужевское о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что на основании договора приватизации совместно с несовершеннолетним сыном ФИО5 является собственником указанного в иске жилого помещения. Брак с ответчиком расторгнут в мае 2011 года. Совместное проживание с ответчиком невозможно по причине нарушения им общепринятых правил совместного проживания, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик имеет регистрацию и право пользования в жилом помещении родителей по адресу: <адрес> кв. 3.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и администрации муниципального образования Мужевское в котором (с учетом заявлений об увеличения исковых требований от 16.10.2017 года и 17.10.2017 года) просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8, признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 09.06.2017 года № и аннулировать записи о регистрации права, произведённые на основании данного договора, включить его в состав участников приватизации данного жилого помещения, определив по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что 26.12.2003 года вступил в брак с ФИО1, проживал в жилом помещении по <адрес>, д. 8 в с. Мужи с сентября 2002 года с разрешения нанимателя, как член семьи. С ЭТОГО времени вел с истцом общее хозяйство, имел общий бюджет. Нес бремя содержания дома, пристроил второй этаж и надворные постройки. В связи с этим полагал, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, от права на приватизацию не отказывался, но договор от 09.06.2017 года № был заключен без учета его прав. Другого жилого помещения он не имеет, но ответчик препятствует его проживанию в доме.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя, а по встречным исковым требованиям за себя и несовершеннолетнего ФИО5, на удовлетворении своих требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом № 8 <адрес> был построен ее родителями хоз. способом, а впоследствии на него заключен договор социального найма, где нанимателем являлась ее мама ФИО6, а она членом семьи нанимателя. В 2003 году вступила в брак с ответчиком и стала проживать с ним семьей в данном доме с согласия ее матери. Позже ФИО6 переехала в жилое помещение, которое осталось ей от родителей, а истец стала главным нанимателем. Отношения с ответчиком складывались плохо, часто случались скандалы. Один раз он заводил разговор о прописке в доме, но она не хотела его регистрировать в доме родителей по причине его плохого поведения. Кроме этого, он сам не хотел прописываться в ее доме, так как пытался участвовать в различных жилищных программах. Все постройки на территории дома делались им по своей инициативе без разрешения хозяев, материально он семье не помогал. В 2011 году брак был расторгнут и ответчик выехал из данного жилого помещения. В 2014 году они стали вновь стали проживать в данном жилом помещении одной семьей. Но отношения не складывались, к сентябрю 2017 года совместное проживание стало невозможным, ответчик употреблял спиртное, устраивал скандалы дома, приходилось вызывать полицию. Некоторое время истцу с сыном пришлось проживать у соседей. В 2016 году дом был приватизирован, право собственности в равных долях оформлено на истца и ребенка. Ответчик об оформлении договора приватизации знал, но своих прав при этом не заявлял.

Представитель истца адвокат Коробова Л.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Указывала, что ответчик ФИО4 ранее никогда своих прав на жилое помещение по <адрес>, д. 8 не заявлял, в том числе в судебном порядке. Из этого следует, что он фактически отказывался от своих прав на данное жилое помещение. Зная в 2016 году о заключении истцом договора приватизации, также никаких претензий не заявил. Кроме этого, ответчик имеет регистрацию в квартире родителей по адресу ул. <адрес>, кв. 3, где ранее был включен в договор социального найма, а затем отказался от участия в приватизации, сохранив тем самым право пользования данным жилым помещением. Вопрос о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации в судебном порядке не разрешался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о выселении не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что в 2003 году вступил в брак с истцом ФИО1 В связи с этим с разрешения матери истца ФИО6 они стали проживать вместе в доме по адресу: <адрес>, д. 8. Они проживали одной семьей до сентября 2017 года, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка. Он участвовал в содержании участка, занимался надворными постройками, построил гараж, теплицу. В 2011 году брак был расторгнут, но он продолжал встречаться с ответчиком, а через некоторое время они вновь стали проживать вместе семьей. В сентябре 2017 года произошел конфликт, после которого истец препятствует его проживанию в доме. За время совместного проживания он не поднимал вопрос о прописке в данном доме, поскольку не думал, что встанет вопрос е его выселении. О том, что дом приватизирован, узнал только из документов после обращения истца в суд с иском о выселении. Из квартиры родителей, где он имеет регистрацию, он фактически выехал в 2002 году и с тех пор там не проживал. Когда отец оформлял приватизацию, отказался от участия в ней, поскольку длительное время не проживал с родителями.

Представитель ответчика адвокат Кислова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что ответчик ФИО8 проживал в спорном жилом помещении на протяжении около 15 лет до сентября 2017 года. Вселился в 2003 году с разрешения нанимателя, на тот момент ФИО6, в качестве члена семьи нанимателя после вступления в брак с ФИО9, с которой они в период совместного проживания вели общее хозяйство, поэтому у него возникло право пользования данным жилым помещением применительно к договору социального найма. Факт проживания ФИО4 в спорном доме подтверждается данными похозяйственного учета, но он не имел возможности зарегистрироваться в этом доме по месту жительства, поскольку для этого требовалось заявление основного нанимателя (ФИО6), которая по сведениям похозяйственного учета выехала в другое жилое помещение в 2006 году. В 2011 году брак между сторонами был расторгнут и ФИО4 вынуждено на непродолжительное время выехал из спорного жилого помещения, но через некоторое время стороны вновь стали проживать одной семьей и вести общее хозяйство. Право на жилое помещение по <адрес>, д. 35 и ФИО4 фактически утрачено в 2002 году с тех пор, как он выехал из данного жилого помещения. Полагала, что ФИО4 не может быть лишен права на спорное жилое помещение, включая право на участие в приватизации, по причине того, что он не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель администрации муниципального образования Мужевское ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора приватизации от 09.06.2017 года №. Указывала, что право участвовать в приватизации имеют только граждане имеющие право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Такое право должно подтверждаться договором социального найма, где указан наниматель жилого помещения и члены его семьи. Включение в договор социального найма членов семьи нанимателя производится на основании заявления нанимателя. На момент заключения оспариваемого договора приватизации нанимателем жилого помещения по <адрес> д. 8, являлась ФИО6, в качестве членов семьи ФИО9 и ее сын ФИО5 ответчик ФИО4 не имел регистрации по данному адресу, не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и поэтому не имел право участвовать в приватизации. ФИО4 действительно числился на похозяйственном учете по <адрес> д. 8, но без заявления нанимателя это не является основанием для включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Также указывала, что ФИО4, несмотря на отказ от участия в приватизации жилого помещения по ул. <адрес>, кв. 3, сохраняет право пользования данной квартирой.

Третье лицо – Управление Росреестра по ЯНАО, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Прокурор Пищ Т.Д. полагал исковые требования о выселении ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Конституции РФ закреплен принцип устойчивости права пользования жилым помещением, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. При этом законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается выселение из жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 (по 1/2 доли в праве), на основании договора приватизации от 09.06.2016 года №, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права (л.д.).

Требования ФИО1 о выселении ответчика ФИО2 обоснованы тем, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения после расторжения брака между сторонами 04.05.2011 года (л.д.), фактически брачные отношения прекращены с сентября 2017 года, а поведение ответчика в быту не позволяет проживать совместно.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права пользования жилым помещением – домом № 8 <адрес> обоснованы тем, что с 2003 года он постоянно проживал в этом доме, как член семьи нанимателя, соответственно приобрел равные с истцом права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 35А, кв. 3. (л.д.). Согласно договора социального найма № от 15.11.2007 года нанимателем данного жилого помещения являлась мать ответчика ФИО11, ответчик ФИО4 указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с договором приватизации от 30.05.2012 года № квартира 3 <адрес> передана в собственность члена семьи нанимателя ФИО12. Ответчик ФИО4 от участия в приватизации отказался (л.д.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции РФ, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения либо прекращения у граждан права на жилье.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" органами местного самоуправления поселений ведутся похозяйственные книги, в которых осуществляется учет личных подсобных хозяйств на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Указанные сведения включают в себя фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

Согласно копий похозяйственных книг, предоставленных администрацией муниципального образования Мужевское, ответчик ФИО4 выбыл из жилого помещения по <адрес>, кв. 3 в 2003 году и проживал в доме 8 <адрес> до 2011 года (л.д.).

Из пояснений представителя администрацией муниципального образования Мужевское ФИО10 следует, что указанные данные в похозяйственные книги вносились на основании сведений, указанных гражданами при ежегодном обходе хозяйств и должны отражать фактические данные о проживании граждан по определенному адресу безотносительно иных правоустанавливающих документов на право пользования жилым помещением и наличия у них регистрации по этому адресу.

В силу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом согласия наймодателя для вселения указанных лиц не требуется.

Аналогичные нормы содержались в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из объяснений сторон судом установлено, что вселение ответчика ФИО2, в жилое помещение по <адрес>, д. 8 в с. Мужи в качестве члена семьи нанимателя произошло с устного согласия нанимателя ФИО6 и истца ФИО1

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на протяжении длительного периода времени до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, законность проживания ФИО2 в спорном жилище никем не оспаривалось, последний приобрел право пользования данным жилым помещением применительно к договору социального найма.

Отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение указанных выводов суда не опровергает, поскольку с учетом приведенных выше положений ст. 40 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, право гражданина на жилище не может быть поставлено в зависимость от каких бы то ни было формальных обстоятельств.

При этом каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период совместного проживания с ответчиком совместное хозяйство ими не велось, суду предоставлено не было.

Напротив, из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО4 в период проживания в доме 8 по <адрес> занимался обработкой и удобрением земельного участка, а истец на данном участке занималась огородничеством. Также свидетели указывали, что ФИО4 занимался охотой и рыбалкой, а добыча с этих промыслов использовалась для пропитания семьи.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку судом не установлено фактов обращения к последнему с соответствующими требованиями за период совместного проживания в спорном жилье. Кроме этого, истец не оспаривала доводы ответчика о том, что она, как медицинский работник получала денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг. Из указанного следует, что спор о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствовал.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными положениями жилищного законодательства, ответчик ФИО4, выехав в 2003 году из жилого помещения по <адрес>, д. 35А, кв. 3, фактически утратил право пользования данным жилым помещением.

Согласно данных похозяйственного учета и объяснений сторон, ФИО6 в 2006 году выехала из дома 8 <адрес> в другое место постоянного проживания, в связи с чем ее право пользования указанным жилым помещением применительно к положениям ч. 2 ст. 82 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует признать прекращенным с переходом прав нанимателя к истцу ФИО1

Из объяснений сторон и записей в похозяйственной книге следует, что в 2011 года после расторжения сторонами брака, ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения по <адрес>, д. 8 в <адрес>, однако в 2014 году с согласия ФИО1 вновь стал постоянно проживать в спорном жилом помещении, фактически как супруг истца, то есть в качестве члена семьи нанимателя.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось, суд признает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что выезд ФИО2 в 2011 году в связи с разладом семейных отношений носил временный и вынужденный характер, при этом право пользования жилым помещением сохранялось за ответчиком вплоть до обращения данного дома в собственность истца и его несовершеннолетнего ребенка в порядке приватизации по договору от 09.06.2017 года №.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. Для этого необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе временно отсутствующих членов семьи, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, за исключением граждан, которые ранее участвовали в приватизации другого жилья.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом при заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения от 09.06.2017 года № согласие ответчика ФИО2 на передачу жилого помещения по <адрес>, д. 8 <адрес> в собственность ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 получено не было.

Из пояснений представителя администрации муниципального образования Мужевское следует, что такое согласие пери заключении оспариваемого договора не требовалось, поскольку ФИО4 не был указан в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, именно по причине ненадлежащего оформления права пользования занимаемым ФИО2 на условиях социального найма спорным жилым помещением, он фактически был лишен законных оснований на участие в приватизации.

При этом, администрация муниципального образования Мужевсеое, как орган местного самоуправления, ответственный за ведение похозяйственней книг, должна была располагать информацией о фактическом проживании ФИО2 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в период заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения от 09.06.2017 года № недействительным и передаче жилого помещения по <адрес>, д. 8 в <адрес> в общую долевую собственность сторон, а также о его вселении в данное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Указанное решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5, произведенных на основании договора приватизации жилого помещения от 09.06.2017 года №, а также для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика ФИО2 по указанным в иске основаниям.

Порядок пользования принадлежащим сторонам на условиях общей долевой собственности жилым помещением должен определяться сторонами в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Мужевское удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.06.2016 года № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8, заключенный между Администрацией муниципального образования Мужевское и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5 и аннулировать записи о государственной регистрации права, произведенные на основании указанного договора.

Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, д. 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.