Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием 4 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2017 возле дома №*** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада-211440», гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Хёндай Грета», гос.рег.знак <...>, собственником которого он является. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису <...> №*** в СПАО «Ингострах», которое 20.11.2017 произвело выплату в размере 9600 рублей. Согласно экспертному заключению проведенной истцом независимой экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 133 300 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Истец 19.12.2017 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. В установленные сроки ответчик выплату не произвел. Расходы по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки - 5000 рублей. Оценивает причиненный в результате нарушения его прав моральный вред в 1000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы, связанные с получением юридической консультации, оплатой услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 128 700 рублей (123 700 рублей страховое возмещение, 5000 рублей - расходы по составлению претензии), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на подготовку копий документов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на проведении повторной экспертизы, пояснив, что после имевших место ранее дорожно-транспортных происшествий автомобиль был отремонтирован, а в период с 6 июля по 17 октября 2017 года истец находился в <...>, в связи с чем на месте ДТП 04 октября 2017 года отсутствовал. В подтверждение своей позиции о возможности происхождения не учтенных экспертом повреждений в результате ДТП 4 октября 2017 года представили фотографии автомобиля «Хёндай Грета», гос.рег.знак <...> с места ДТП, на которых зафиксировано, что автомобиль задним бампером соприкасается со стеной кирпичного здания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере большем, чем установлено заключением независимой судебной экспертизы. Возражала против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с целью парковки своего автомобиля возле дома №*** по <адрес>, двигался задним ходом с небольшой скоростью - не более 5 км/ч и совершил наезд на стоящую у стены здания машину. Видел осыпавшийся от стены здания кирпич, но соприкосновения машины потерпевшего со стеной не видел, расстояние было несколько сантиметров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля О., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, ГГГГ года выпуска, гос.номер <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...> №*** (л.д. 9).

06 декабря 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования серии <...> №*** транспортного средства Hyundai Creta, ГГГГ года выпуска, госномер <...>, выдан страховой полис <...> №***, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

04 октября 2017 года, то есть в период действия страхового полиса от 06 декабря 2016 года <...> №***, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП возле дома №*** по <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2017 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О., определением серия <...> №*** от 04.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

11 октября 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 13, 64).

11 октября 2017 года представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер <...> (л.д. 66).

27 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 направлен ответ о готовности выплаты страхового возмещения после предъявления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, госномер <...> для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры (л.д. 65).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №*** от 13.11.2017, проведенного ООО «Биниса» по заказу СПАО «Ингосстрах» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер <...>, с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 9600 рублей (л.д. 67-82).

При этом из акта осмотра транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер <...> от 13.11.2017 проведенного ООО «Биниса» следует, что замене подлежат облицовка и накладка переднего бампера, отражены иные повреждения автомобиля, которые не подлежат ремонтным воздействиям по данному страховому случаю (л.д. 83).

Платежным поручением №*** от 20.11.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 9600 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «АвтоТехГрупп» для выявления скрытых дефектов (повреждений) транспортного средства, а затем к ИП Б. для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Гос Оценка» (ИП Б.) №*** от 20.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер <...> с учетом износа деталей по состоянию на 04.10.2017 составляет 133 300 рублей (л.д. 17-34).

При этом из акта осмотра транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер <...> от 18.10.2017, произведенного «Гос Оценка» с учетом выявленных ООО «АвтоТехГрупп» повреждений, следует, что: 1) Спойлер переднего бампера - повреждение в виде задира в левой части на структурной поверхности - требуется замена, 2) Бампер передний - повреждение ЛКП в виде царапин в левой части с нарушением целостности крепления - требуется замена/окраска, 3) Абсорбер переднего бампера левый - сломан в левой части - требуется замена, 4) Крыло переднее левое - повреждение ЛКП в зоне сопряжения с бампером - требуется окраска, 5) Блок-фара левая - повреждение в виде задира на рассеивателе - требуется замена, 6) Усилитель переднего бампера - смят в левой части - требуется замена/окраска, 7) Блок-фара правая - повреждение в виде задиров на рассеивателе в зоне сопряжения с бампером - требуется замена, 8) Бампер задний - сломан в правой части - требуется замена/окраска, 9) ПТФ в заднем бампере правый - задиры на рассеивателе - требуется замена, 10) Спойлер заднего бампера - задиры в правой части на структурной поверхности - требуется замена, 11) Панель задка - деформирована в правой части на площади до 10 % в труднодоступном месте - требуется ремонт/окраска, 12) Крыло заднее правое - деформировано в нижней части на площади 5 % в зоне сопряжения с задней панелью - требуется ремонт/окраска, 13) Фонарь задний правый наружный - повреждение в виде задиров на рассеивателе в зоне сопряжения с бампером - требуется замена, 14) Фонарь задний левый наружный - повреждение в виде задиров на рассеивателе в зоне сопряжения с бампером - требуется замена, 15) Фонарь задний правый внутренний - повреждение в виде задиров на рассеивателе и корпусе - требуется замена, 16) Дверь задка - повреждение ЛКП в левой части - требуется окраска, 17) Накладка переднего бампера средняя нижняя - повреждения в виде царапин в левой части - требуется замена, 18) Защитная труба переднего бампера (хром) - повреждение в виде царапин в левой части - требуется замена (л.д. 35).

На основании указанного экспертного заключения представителем потерпевшего ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» 18 декабря 2017 года направлена претензия с требованием произвести ФИО1 страховую выплату в размере 123 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 138 700 рублей (л.д. 41, 42, 44-46).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию следует, что оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Биниса», а, следовательно, пересматривать размер подлежащего выплате размере страхового возмещения не имеется (л.д. 89).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, представив экспертное заключение «Гос Оценка» (ИП Б.) №*** от 20.11.2017.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами поручено ООО «АВТО ОЦЕНКА».

Согласно Выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт данной экспертной организации Р., проводивший экспертизу, включен в указанный Реестр (л.д. 142).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО ОЦЕНКА» №*** от 28.04.2018, причинами возникновения технических повреждений транспортного средства Hyundai Creta, госномер <...>, являются множественные механические воздействия обусловленные механическими взаимодействиями объекта экспертизы с другими транспортными средствами или предметами. К дорожно-транспортному происшествию с участием данного автомобиля, произошедшему 04 октября 2017 года возможно отнести повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», гос.номер <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 9200 рублей 00 копеек (л.д. 122-142).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не в полной мере провел трасологическое исследование, а также исследование обстоятельств ДТП. Не установлена возможность и последствия взаимодействия автомобиля с кирпичным строением, которое подтверждается фотографиями с места ДТП. Подвергает сомнению выводы эксперта о незначительной силе удара и невозможности повреждения абсорбера и усилителя бампера. Также не согласен с выводами эксперта, основанными на невозможности перемещения автомобиля с АКПП в режиме парковки. Полагает, что эксперт недостаточно исследовал доказательства, относящиеся к данному ДТП, руководствуясь лишь описанием повреждений в справке о ДТП, которое произошло в темное время, а инспектор, не обладающий специальными техническими познаниями, мог допустить ошибки.

Между тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АВТО ОЦЕНКА» №*** от 28.04.2018 является мотивированным и обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Так, из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О. от 04.10.2017 следует, что в этот день в 22 часа 00 минут, по прибытии на место ДТП им было обнаружено два участника ДТП - ЛАДА 211440, гос.номер <...>, водитель ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Hyundai Creta, гос.номер <...>, водитель которой отсутствовал. Все повреждения были зафиксированы на фотоаппарат №***. Были обнаружены повреждения на заднем бампере автомобиля «Hyundai Creta», возникшие от соприкосновения со строением. Данные повреждения на заднем бампере автомобиля Hyundai Creta к вышеуказанному ДТП не относятся (л.д. 116).

Как следует из схемы ДТП, которая вопреки доводам истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, учтена экспертом при составлении заключения, расстояние от стены кирпичного здания до автомобиля «Hyundai Creta» составляет 0,7 см (л.д. 119).

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС О. показал, что выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2017 года с участием автомобилей «Хёндай Грета» и Лада-2114. Водитель автомобиля «Хёндай Грета» отсутствовал. Подтвердил сведения, изложенные им в схеме ДТП и рапорте. Пояснил, что в рапорте в соответствии с требованиями он описал все повреждения, имевшиеся на момент осмотра у автомобиля «Хёндай Грета», однако, повреждения заднего бампера не относятся к указанному ДТП, поскольку следов волочения автомобиля им не было обнаружено. Скорее всего, данное повреждение было получено при парковке автомобиля.

Данные доказательства, а также выводы эксперта о незначительной силе удара и невозможности получения в данном ДТП иных повреждений, кроме указанных в справке о ДТП, соотносятся и с объяснениями третьего лица ФИО2 о том, что двигался он перед ДТП с незначительной скоростью – не более 5 км/ч.

Фотографии с места ДТП, представленные суду истцом, на которых зафиксировано соприкосновение машины задним бампером со стеной кирпичного здания, не опровергают выводов эксперта и не могут являться доказательством отнесения к рассматриваемому страховому случаю иных повреждений, не учтенных экспертом, поскольку невозможно установить дату изготовления этих фотографий.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно опровергающих указанные доказательства и свидетельствующих о причинении других повреждений в ДТП 4 октября 2017 года, суду не представлено.

При этом из представленной истцом справки о стаже работы на <...> следует, что он находился в <...> с 6 июля по 17 октября 2017 года, что не исключает возможность причинения в указанный период автомобилю «Hyundai Creta» повреждений, которые не могли быть своевременно обнаружены истцом (как до ДТП 4 октября 2017 года, так и после), в том числе при управлении автомобилем иным лицом, допущенным к управлению согласно страховому полису, не зарегистрированных в базе ГИБДД.

Таким образом, суд принимает за основу заключение ООО «АВТО ОЦЕНКА» №*** от 28.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер <...>, принадлежащего истцу, по повреждениям в результате ДТП 04 октября 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 9200 рублей 00 копеек.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в большем размере - 9600 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о доплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных требований истца: о возмещении расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, на проведение в целях экспертизы дефектовки 5000 рублей, на подготовку копий документов в размере 2000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При этом с истца в пользу ООО «АВТО ОЦЕНКА» следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием 4 октября 2017 года, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЦЕНКА» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Першина