Решение № 2-1813/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1813/2018;)~М-1728/2018 М-1728/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Чулпан» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью и жизни, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 149 км. автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 перевозя пассажиров ФИО11, ФИО5, ФИО10, выехал на полосу, где велись дорожные ремонтные работы, совершил столкновение с припаркованным для выполнения дорожных ремонтных работ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажиры ФИО5 и ФИО4 получили многочисленные телесные повреждения, которые опасны для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Виновным в данном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована в АО СК «СОГАЗ». По полису виновника всем истцам были произведены страховые выплаты в бесспорном порядке непосредственно после подачи заявления. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан». На обращение истцов было отказано в страховой выплате указав, что АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для произведения выплаты, необходимо обратиться в АО СК «СОГАЗ», данный отказ считают необоснованным и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку в размере 47 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., в пользу ФИО5 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 155 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., в пользу ФИО4 выплату в размере 66 800 руб., неустойку 6 680 руб. и штраф в размере 33 400 руб.

При рассмотрении дела представитель истцов увеличил заявленные требования и просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку в размере 137 500 руб., штраф в размере 237 500 руб., в пользу ФИО5 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., в пользу ФИО4 выплату в размере 66 250 руб., неустойку 33 125 руб. и штраф в размере 33 125 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований привлечены: СК «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ОАО «Алексеевскдорстрой».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении, пояснив на судебном заседании, что при проведении ремонтных работ не был установлен знак 1.25 «Дорожные работы», также для проведения строительных работ был привлечен автомобиль <данные изъяты>, это автомобиль является источником повышенной опасности, для предупреждения других участников дорожного движения водителем ФИО7 были включены проблесковые маячки желтого цвета, что уже является доказательством участия второго участника непосредственно в строительной деятельности и в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> являлся источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Алексеевскдорстрой» в АО СК «Чулпан».

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Чулпан» на судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцы исходят из того, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату, данный довод основан на неправильном понимании норм материального права. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 59364А нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение вреда на АО «Страховая компания «Чулпан» не имеется и водитель автомобиля ВАЗ 210740 находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, и штраф применив статью 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц СК «СОГАЗ», ОАО «Алексеевскдорстрой», ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении указала, что из материалов дела следует, что вред здоровью истцам причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате виновных действий водителя ВАЗ 210740 ФИО6 при использовании им источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на АО СК «Чулпан» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов считает необходимым отказать.

Выслушав доводы лиц, участвовавших при рассмотрении дела, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 149 км. автодороги Казань-Оренбург в <адрес>, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров ФИО11, ФИО5, ФИО10, проигнорировал знаки установленные на данном участке дороги, выехал на полосу, где велись дорожные ремонтные работы и совершил столкновение с припаркованным для выполнения дорожных ремонтных работ автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажиры ФИО5 и ФИО4 получили многочисленные телесные повреждения.

Из заключения эксперта СО отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеется закрытый винтообразный перелом на границе верхней и средней трети правой бедренной кости. Множественные ссадины конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Материалами дела подтверждено, что вследствие, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травм ФИО5 установлена 3 группа инвалидности.

У ФИО4 имелись ссадины лица и конечностей. Закрытый двухсторонний перелом крестца с нарушением непрерывности тазового кольца с нарушением функции тазовых органов. По признакам опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом СО отдела МВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ №.

На основании страховых актов АО «СОГАЗ» осуществило истцам по делу страховые выплаты ФИО11 – 475 000 руб., ФИО4 – 66 250 руб., ФИО5 – 250 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ООО «Алексеевскдорстрой» на момент ДТП застрахован в АО СК «Чулпан», что признается этим страховщиком.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Судом установлено, в том числе из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, следуя со скоростью 101 км/ч. совершил столкновение с припаркованным для выполнения дорожных ремонтных работ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., то есть автомобиль был припаркован и в момент столкновения не осуществлял движение.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, то есть стоящий автомобиль, который в момент происшествия не эксплуатировался, был припаркован на встречной полосе в направлении <адрес>, в связи с ремонтными работами для того, чтобы заправить водой специальную технику – каток и полоса, на которой стоял автомобиль была закрыта для движения, поэтому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. к источникам повышенной опасности не относится.

Таким образом, когда вред здоровью истцам причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате виновных действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 при использовании им источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на акционерное общество Страховая компания «Чулпан» как на страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, у суда не имеется, поэтому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы представителя истцов об исключении из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и извлечении из материалов дела, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данные копии документов были направлены в суд вместе с материалами выплатного дела АО СК «Чулпан», которые прошиты и пронумерованы и заверены надлежащим образом, а суд в свою очередь, определяя объем доказательственного материала по данному делу, руководствуется правилом относимости доказательств, и на основании статьи 59 ГПК РФ принимает к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к делу, являющиеся необходимыми и достаточными для вынесения обоснованного решения.

Вопреки доводу представителя истцов о том, что КАМАЗ 59364А являлся источником повышенной опасности, поскольку стоял с проблесковыми маячками, подлежат отклонению, находясь без движения, автомобиль не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявляли вредоносных свойств, также имелись предупреждающие знаки, поэтому довод представителя истцов, что вред причинен в результате взаимодействия указанных автомобилей являются необоснованным, поскольку абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Чулпан»: в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 237 500 руб. и штраф в размере 237 500 руб., в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66 250 руб., неустойку в размере 33 125 руб. и штраф в размере 33 125 руб., в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 125 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.