Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82000,00 рублей. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.03.2016 по 25.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый №). 29.09.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 133081,36 рублей, После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 133081,36 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861,63 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, пеней, штрафов.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком 31.07.2015 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 82000 рублей, тарифный план ТП 7.27. Договор заключен путем подписания ответчиком 31.07.2015 заявления-анкеты на оформление кредитной карты, в которой указано, что ответчик (заемщик) ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада - открытие Счета вклада и зачисление на него суммы Вклада; для Договора расчетной карты/Договор счета - открытие Картсчета (Счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету обслуживания кредита), для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на Счет обслуживания кредита.

Ответчик кредитной картой воспользовалась, что подтверждено выпиской по ссудному счёту. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану. Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 133081,36 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 72707,27 рублей, просроченные проценты – 34935,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 25438,59 руб.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, которым, в частности, установлено, что банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и что договор считает расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Банк расторг договор кредитной карты 25.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент (ответчик) обязан оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016, но до настоящего времени ответчиком не оплачен.

29.09.2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 25438,59 рублей, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 122642,77 рублей; в том числе: задолженность по кредиту – 72707,27 рублей; задолженность по процентам – 34935,50 рублей; неустойка – 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 в сумме 122642 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова