Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018 ~ М-1233/2018 М-1233/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело № 2–3729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.,

при секретаре Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора купли-продажи № от 22.08.2016г., взыскании денежных средств в размере 142 276,24 рубля, полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты товара по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТитанГруп», компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование указывала, что при заключении вышеназванного Договора ей не в полном объеме была предоставлена информация о приобретаемом товаре, о противопоказаниях и сертификации реализуемых в рамках указанного договора биологически активных добавок.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТитанГруп» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявления об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 между ООО «ТитанГруп» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи №№ (далее – Договор или Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указан в специализации, прилагающейся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а Покупатель принять указанный в спецификации Товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (л.д.9-10).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена товара – 142 276,24 рубля. Согласно пункту 3.3 Договора товар приобретается на кредитные денежные средства. В соответствии с пунктом 3.5 Договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 54 823,24 рубля. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 87 453 руб.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу Договору купли-продажи, истец приобрел у ответчика комплект БАД, содержащий два наименования: AVILAS Академия стройности «Цистофит-форте», AVILAS Академия стройности «Расторопша Парафарм». При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре не указана (л.д.11).

В день заключения Договора 22.08.2016 ответчик передал истцу указанные в Спецификации БАД по Акту приема-передачи товара (л.д.12).

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) Договор потребительского кредита № от 22.08.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 87 453 рублей под 34,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.14-19).

Факт исполнения ФИО1 обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по взысканию с ответчика денежных средств, полученных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Данное требование фактически сводится к возложению на ответчика обязанности возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от 22.08.2016 за счет кредитных денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 10 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 той же статьи Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара.

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

Часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из изложенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что ФИО1 в разумный срок, 18.05.2017 отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д.35-40), суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжении заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи в связи с отказом покупателя от исполнения этого договора.

При этом, суд не находит оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, следовательно, заключенный между сторонами уже расторгнут истицей в силу прямого указания закона.

Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору за счет кредитных денежных средств денежной суммы в размере 87 453 руб. Удовлетворяя это требование, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ФИО1, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, приобретенные у ответчика БАД она не употребила, целостность упаковок не нарушила, в связи с чем БАД могут быть возвращены ответчику по его требованию.

Учитывая, что, как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение информации, предусмотренной статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», а также на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в большей степени, чем определенная истцом сумма 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, вины и поведения ответчика.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом, которые истица вынуждена будет уплатить банку, составляющие согласно договору купли-продажи и условиям кредитного договора сумму 54 823,24 руб. При этом суд исходит из того, что эти расходы истца связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 276,24 рубля, полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты товара по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТитанГруп».

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 638,12 рубля ((142 276,24 + 15 000) / 2).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.33), Договором об оказании юридических услуг от 21.03.2017 (л.д.32).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4345,52 рубля (4045 рублей – за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 276 (сто сорок две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 78 638 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова