Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-787/2017

К делу № 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Тихорецк 28 июня 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО ХКФ Банк/Банк) и ФИО1 Оглы (далее- заемщик/должник) заключили кредитный договор №№ от 05.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей, а должник обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью передано ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании пункта 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомле6ние о состоявшееся уступке прав требований.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, на 19.05.2017 составляет 65783 рубля 50 копеек.

До подачи иска в суд истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1086 рублей 75 копеек. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1086 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 Оглы денежные средства в размере 65783 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 51 копеек, а всего 67957 рублей 01 копейка.

В судебное заседании представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 С.А.О. в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства по адресу: <адрес> край, <адрес> район, <адрес>, улица <адрес> Направленная в его адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе от 28.06.2017, ФИО1 Оглы зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 С.А.О. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с его неявкой суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Оглы заключен договор об использование карты № от 05.07.2013. Лимит по карте составляет 50000 рублей, ставка по кредиту 34,90% годовых. Минимальный платеж по карте оставляет 5,00% от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 числа каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет с 20-й день с 5-го числа включительно.

Из подписанного ФИО1 С.А.О. заявления о заключении договора кредитования следует, что он ознакомлен с типовыми условиями и правилами, а также тарифами банка.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 50000 рублей.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» 12.05.2015 заключен договор №49120515 уступки прав требований, согласно которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №2176555973 от 05.07.2013, заемщик ФИО1 Оглы.

ФИО1 С.А.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию 19.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65783 рубля 50 копеек.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №94546 от 18.05.2017 года в размере 1086 рублей 76 копеек, по платежному поручению №7190 от 21.02.2017 в размере 1086 рублей 76 копеек. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> района <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору №№ заключенному 05 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Оглы, в размере 65783 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят), понесенные по делу судебные расходы 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, а всего 67957 (шестьдесят семь девятьсот пятьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.