Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на три года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о сносе самовольной постройки; по встречному иску ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование (осмотр) земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, б/н.

Установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе проведения проверочных мероприятий также выявлено, что ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного магазина путем строительства второго этажа.

В ходе визуального осмотра с производством контрольных обмеров выявлено, что согласно проектной документации высота до перекрытия второго этажа должна составлять <данные изъяты> м. По факту высота до перекрытия второго этажа составляет <данные изъяты> м. Также установлено, что согласно проектной документации лестница, ведущая в помещение расположенное под кровлей, не предусмотрено.

Вышеизложенное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 26 ст. 10 Устава городского округа Нальчик, выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о. Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о. Нальчик - местной администрации г.о. Нальчик.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проектом и разрешением проектного решения по возведению объекта недвижимости и в процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.

Местной администрацией г.о. Нальчик направлено письмо в прокуратуру <адрес> о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.4 КоАП РФ. В настоящее время прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Местной администрации г.о. Нальчик, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения дела по существу в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик, просит суд обязать ФИО2 за свой счет снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Нальчик, <адрес>, б/н, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрация г.о. Нальчик выдала разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством магазина по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о. Нальчик выдала ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № и внесена соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на магазин, назначение - нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты> кадастровый № подвергнуто государственной регистрации и в ЕГРН внесена соответствующая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Местной администрации г.о. Нальчик был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО2 купила у администрации г.о. Нальчик земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок также подвергнуто государственной регистрации и соответствующая запись за № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 обратилась в администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о. Нальчик выдала ФИО2 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного магазина, путем строительства второго этажа.

Таким образом, с учетом того, что администрация г.о. Нальчик одобряла все действия ФИО2, заключила с ней сначала договор аренды земельного участка, затем договор купли-продажи этого земельного участка, выдала разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке, выдала акт ввода в эксплуатацию этого магазина, выдала разрешение на реконструкцию, очевидно, что все свои действия ФИО2 совершала в рамках правового поля и с разрешения муниципального органа.

В настоящем деле спор возник из-за отклонения ФИО2 в ходе реконструкции магазина от проекта. Как указано в первоначальном исковом заявлении администрации г.о. Нальчик, согласно проектной документации высота до перекрытия второго этажа должна составлять <данные изъяты> м., тогда как фактически высота перекрытия второго этажа составляет <данные изъяты> м. Также указано, что лестница, ведущая в помещение под кровлей, проектной документацией не предусмотрено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, местная администрация г.о. Нальчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, в ответ на обращение ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после чего предъявила иск о сносе реконструированного здания.

Таким образом, разрешить настоящий спор в административном порядке не представляется возможным, ввиду чего ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в абзаце втором пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Ростехинвентаризхация - Федеральное БТИ» по КБР, реконструированное нежилое здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, возведено без нарушения границ указанного земельного участка. Работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает условия безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации. Механическая безопасность всего каркаса здания, его прочность и сейсмическая устойчивость обеспечены объемно-планировочными и конструктивными решениями, обеспечивающими пространственную жесткость, а также применением современных строительных технологий, обеспечивающих достаточную несущую способность конструктивных элементов. Пожарная безопасность обеспечивается применением огнестойких материалов. Здание имеет II степень огнестойкости. Фундаменты ленточные бетонные, стены из пеплобетонных блоков, перекрытия сборно-монолитные железобетонные. Деревянные элементы крыши обработаны огнезащитными составами и изолируются от остальных конструктивных элементов. Цельный конструктивный каркас здания создан устройством монолитной железобетонной подушки, под монолитными железобетонными сердечниками, устроенными от фундаментной подушки до антисейсмического пояса стен 3-го этажа, плит перекрытий, монолитных участков и антисейсмических поясов. Здание связано с землей за счет глубины заложения фундаментов и способно воспринимать сейсмические нагрузки без нарушения устойчивости. Эксплуатация строения не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для людей химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. Реконструкция здания не вызывает отрицательного и необратимого воздействия на окружающую среду, так как предполагаемые технологические выбросы не превышают гигиенические нормативы качества воздуха населенных пунктов, загрязненные сточные воды не поступят в гидрографическую сеть, а отходы производства не приведут к загрязнению почв. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных строительных работах, либо конструкционных дефектов, могущих повлиять на общее техническое состояние здания, не выявлено. Соблюдены требования: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технические регламенты о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№* «Основания зданий и сооружений»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП II- 7-81* «Строительство в сейсмических районах». Здание после произведенной реконструкции с надстройкой второго и третьего этажей, а также выполненной пристройки соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентом), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений. На момент обследования, выполненный объем работ по реконструкции обследованного здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечит безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.

Таким образом, реконструированное ФИО2 трехэтажное нежилое здание - магазин, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, б/н., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не допущено.

В соответствии абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на трехэтажное нежилое здание - магазин, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н., в реконструированном виде.

Представитель истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск администрации поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Встречный иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным во встречном иске.

В возражении на исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик, ФИО2 указано, что с доводами и требованиями администрации г.о. Нальчик она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом того, что администрация г.о. Нальчик одобряла все ее действия, заключила с ней сначала договор аренды земельного участка, затем договор купли-продажи этого земельного участка, выдала разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке, выдала акт ввода в эксплуатацию этого магазина, выдала разрешение на реконструкцию, очевидно, что все свои действия ФИО2 совершала в рамках правового поля и с разрешения муниципального органа.

При таких обстоятельствах, становится очевидным, что спорный объект капитального строительства не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, поскольку он возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 на праве собственности и разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, а также создано после получения на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация г.о. Нальчик не уполномочена на предъявление требования о сносе двухэтажного магазина после выдачи разрешения на реконструкцию, ввиду лишь одного отклонения от проекта реконструкции, поскольку, такое требование не направлено на приведение объекта строительства в соответствие согласованному им проекту.

Более того, государственный строительный надзор в силу положений Градостроительного кодекса РФ входит в полномочия федеральных органов исполнительной власти РФ, или органов исполнительной власти субъектов РФ, а не муниципальных органов (части 3-4 ст. 54).

В соответствии с ч. 7 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора, то есть осуществление муниципального градостроительного контроля (надзора) законом не предусмотрено.

В пользу изложенного вывода свидетельствует и буквальное содержание абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Проект постановления Пленума № задумывался с более узким указанием на надлежащих истцов. Так, в абз. 2 п. 20 основной редакции проекта постановления было указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, а также прокурор вправе в публичных интересах обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится лишь выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Предметом ведения органов местного самоуправления определен ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, предусматривающими выдачу органами местного самоуправления разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, если постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, с получением на это необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, в качестве надлежащего истца необходимо признать прокурора, а также контролирующие и надзорные органы и организации. В первую очередь в области строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, администрация г.о. Нальчик как лицо, не уполномоченное осуществлять государственный строительный надзор, является в настоящем деле ненадлежащим истцом, так как права и интересы муниципального органа, отклонением в ходе строительства объекта от проекта не затрагиваются.

По этой же причине в исковом заявлении истец не приводит каких-либо нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не указывает какое его право нарушает отклонение ФИО2 от согласованного проекта реконструкции магазина, не указывает также каким образом и какое право администрации будет восстановлено при удовлетворении судом заявленного им иска.

Между тем, в силу положений ст. 222 ГК РФ истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Местной администрацией г.о. Нальчик не доказано наступление негативных последствий в результате возведения ФИО2 спорного объекта.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Однако, в исковом заявлении представитель администрации городского округа Нальчик не указывает, какие именно предельные параметры разрешенного строительства нарушены ФИО2

Вместе с тем, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск администрации о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, ответчиком получено разрешение на строительство и реконструкцию, а истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт несущественного отклонения ответчика от проекта реконструкции в данном случае не является основанием для сноса объекта.

Несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам ничем не подтверждается, равно как и нет доказательств того, что объект капитального строительства не отвечает требованиям строительных норм и правил, и требованиям технических регламентов. Непригодность объекта капитального строительства - магазина в <адрес>, для дальнейшей безопасной эксплуатации также ничем не обосновывается.

Доказательств того, что объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни здоровью граждан, не представлено.

Акт обследования, представленный судом в материалы дела в обоснование своих требований не может быть относимым и допустимым доказательством.

Исходя из изложенного, поскольку снос является крайней мерой, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта у суда не имеются.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от заместителя Главы Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо, в котором он просит направлять корреспонденцию МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» в адрес Местной администрации г.о. Нальчик, в связи с изменением в штатном расписании МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик», так как единицы юристов переданы в административно-правовое управление Местной администрации г.о. Нальчик.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дела в отсутствие ответчика-истца ФИО2 и представителя третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик выдала ФИО2 разрешение на реконструкцию указанного магазина, путем строительства второго этажа, площадь здания после реконструкции должна была составить <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 проведена реконструкция здания магазина, путем надстройки второго и третьего этажей, в результате чего общая площадь магазина, составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция, согласно пункту 14 вышеуказанной нормы, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО2 предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции объекта капитального строительства, обратившись с этой целью в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в положительном решении вопроса, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение строения возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, какие-либо ограничения прав собственника не существуют, что усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением №, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Ростехинвентаризхация - Федеральное БТИ» по КБР, реконструированное нежилое здание магазина, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, возведено без нарушения границ указанного земельного участка. Работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания при реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает условия безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации. <адрес> здания магазина после реконструкции, составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство №-П № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с удовлетворением встречного иска, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, в иске Местной администрации г.о. Нальчик суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: КБР, <адрес>, б/н в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.