Решение № 2-1165/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1165/2020;)~М-1228/2020 М-1228/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1165/2020

КОПИЯ

Дело № 2-85/2021

УИД 29RS0021-01-2020-001863-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области ФИО1, одновременно представляющей интересы ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по России Архангельской области) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, за время отбывания наказания имеет взыскания и поощрения. В СИЗО были наложены взыскания 31.01.2017 года в виде выговора, 14.08.2017 года и 18.04.2018 года в виде 15 суток, 25.04.2018 года в виде выговора. В ИК-21 наложено взыскание 07.08.2018 года в виде выговора. 23.11.2018 года полученным поощрением ему снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 31.01.2017 года. Считает, что данным поощрением администрация исправительного учреждения должна была снять взыскание от 07.08.2018 года. 29.12.2018 года на него наложено взыскание в виде выговора устно. Указывает, что законодательством предусмотрено взыскание только в виде выговора. 15.01.2019 года он получает второе поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от 14.08.2017 года, а не от 25.04.2018 года. 15.02.2019 года он получает третье поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от 18.04.2018 года. Считает, что по закону должны были снять взыскание от 29.12.2018 года в виде устного выговора. Полученными поощрениями от 30.05.2019 года и от 31.07.2019 года досрочно администрацией были сняты взыскания от 24.04.2018 года и от 07.08.2018 года, что противоречит закону. Полученными поощрениями должны сниматься последние наложенные взыскания, а не ранее наложенные взыскания, которые погасятся сами собой в течение 1 года. Из-за имеющихся неснятых и непогашенных взысканий в суде ему было отказано в ходатайствах об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким видом наказания и в переводе в колонию-поселение. Кроме этого он незаконно лишился еще четырех поощрений. Если бы администрация исправительного учреждения соблюдала закон и правильно принимала решения и не злоупотребляла своими должностными обязанностями, не использовала свое служебное положение в своих корыстных целях, то его заявленные ходатайства в суде были бы удовлетворены. В связи с неправильным применением администрацией учреждения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, он потерял возможность работать и зарабатывать. Находясь на свободе, он бы мог работать в порту грузчиком, стропальщиком, мастером и так далее, где заработная плата составляет более 80 000 рублей в месяц. Таким образом, его упущенная выгода в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года (18 месяцев Х на 80 000 рублей) составила материальный вред в сумме 1 440 000 рублей. Моральный вред получен им в результате уничтожения его полученных поощрений, наложения «лживых» взысканий. Один день морального вреда оценивает в 20 000 рублей. С мая 2019 года по 30 октября 2020 года (548 дней Х на 20 000 рублей) моральный вред составил сумму в 10 960 000 рублей. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 960 000 рублей, всего 12 400 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от14 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Архангельской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области по доверенности ФИО1, одновременно представляющая интересы ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 была не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву на исковое заявление истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вина, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу. Не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ФКУ ИК-21 ОИУ УФСИН России по Архангельской области. Истец не представил доказательств того, что по доводам, изложенным в иске, обращался с жалобами к администрации ИК-21 или органы прокуратуры. Доводы, которые приводит истец в исковом заявлении, являются полностью голословными и не подтверждены доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу имущественного ущерба и морального вреда действиями (бездействием) администрации ИК-21, не доказан размер вреда. Расчёт суммы упущенной выгоды на 18 месяцев не обоснован. Заработная плата любой профессии не может быть положена в обоснование упущенной выгоды, так как нет никаких оснований полагать, что истец был бы принят на соответствующую работу и соответствующую зарплату. Полагают, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между имущественным вредом, моральным вредом, причиненными ФИО2, и действиями (бездействием) должностных лиц администрации ИК-21. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Просят в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осужден приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.166, ч.1 ст.318, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 13 апреля 2017 года, окончание срока - 03 февраля 2021 года. В срок лишения свободы зачтено временя содержания под стражей в период с 04 мая 2016 года по 12 апреля 2017 года включительно.

С 05 мая 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области г. Архангельска, где нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Был поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С 30 мая 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области г. Архангельска, где установленный порядок содержания под стражей допустил 2 раза, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, 31 января 2017 года за невыполнение законных требований сотрудника администрации наложено взыскание в виде выговора (снято 23 ноября 2018 года) и 14 августа 2017 года за хранение запрещенного предмета в виде помещения в карцер на 15 суток (снято 15 января 2019 года), не поощрялся.

В период с 21 марта 2018 года по 03 июня 2018 года находился в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области г. Архангельска, где был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, 18 апреля 2018 года за выражение нецензурной бранью в виде в виде помещения в карцер на 15 суток (снято 15 февраля 2019 года) и 25 апреля 2018 года за хранение запрещенного предмета в виде объявления выговора (снято 30 мая 2019 года).

С 23 января 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области п.Икса Плесецкого района Архангельской области, где поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности: 07 августа 2018 года за нарушение формы одежды в виде выговора (снято 31 июля 2019 года), 29 декабря 2018 года за нарушение распорядка дня, сна в виде выговора устно, 25 марта 2019 года за нарушение распорядка дня в виде выговора, 27 сентября 2019 года за нарушение границ локального участка в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток и 30 сентября 2019 года за неприветствие при встрече с сотрудником администрации в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, 15 октября 2019 года за нарушение формы одежды в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, 18 февраля 2020 года за отправление почтовой корреспонденции минуя администрацию учреждения в виде выговора, 07 августа 2018 года за передвижение вне строя проведена профилактическая (воспитательная) беседа. Поощрялся 5 раз, а именно, 23 ноября 2018 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 31 января 2017 года, 15 января 2019 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 14 августа 2017 года, 15 февраля 2019 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 18 апреля 2018 года, 30 мая 2019 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 25 апреля 2018 года, 31 июля 2019 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 07 августа 2018 года. Администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Согласно п. «и» ч.1 ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 114 Уголовно-исполнительного кодекса РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой статьи 115 и пунктах "а" и "б" статьи 136 настоящего Кодекса, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 настоящего Кодекса.

К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно ч.2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно ч.8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно ч.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 Закона положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст.113 Закона в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Причинение материального вреда в виде упущенной выгоды истец ФИО2 связывает с необоснованным применением в отношении него дисциплинарных взысканий, уничтожение полученных им поощрений со стороны ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, указывая о наличии личных неприязненных отношений со стороны администрации исправительного учреждения. Из-за неправомерных действий администрации исправительного учреждения судом было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким видом наказания и в переводе в колонию-поселение.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО2 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение было оставлено без удовлетворения. Отбывая наказание, ФИО2 допустил восемь нарушений установленного порядка, по семи из которых (не выполнил законные требования, хранение запрещенных предметов, выражался нецензурной бранью, нарушение формы одежды и распорядка дня), осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание объявлено 25 марта 2019 года. Четыре взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. 07 августа 2018 года за передвижение вне строя с осужденным проведена воспитательная беседа. Указанные обстоятельства не позволили суду расценивать поведение ФИО2 как положительное, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. Отбывая наказание, ФИО2 допустил восемь нарушений установленного порядка, по семи из которых (не выполнил законные требования, хранение запрещенных предметов, выражался нецензурной бранью, нарушение формы одежды и распорядка дня), осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание объявлено 25 марта 2019 года. Четыре взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. 07 августа 2018 года за передвижение вне строя с осужденным проведена воспитательная беседа. Судом учитывалось, что на протяжении всего срока отбытия наказания осужденный регулярно допускал нарушения установленного порядка, в том числе относящиеся к злостным, привлекался к дисциплинарной ответственности, а с положительной стороны стал проявлять себя лишь перед наступлением формального права на условно-досрочное освобождение. При таких обстоятельствах суд не смог прийти к выводу об исправлении осужденного, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. Анализируя поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он характеризуется в целом удовлетворительно, между тем неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последние 2 взыскания не были сняты и погашены в установленном законом порядке, его поведение в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение было отказано. ФИО2 отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания, однако отбытие установленной законом части срока наказания для возможности перевода осужденного в колонию-поселение, наличие поощрений, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. На основании изложенного, учитывая характер и количество допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не может расцениваться как стабильное и положительное, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания не имелось.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении было отказано. Как установлено в судебном заседании, в целом поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не является положительным, устойчивым и стабильным, последние 7 из 13 допущенных осужденным нарушений, имели место в 2019 и 2020 годах. Фактическое отбытие осужденным ФИО2 определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для вывода о такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд посчитал, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 преждевременно и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, в связи с неправильным применением администрацией учреждения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, истец ФИО2 потерял возможность работать и зарабатывать.

Между тем, постановления о применении дисциплинарных взысканий, наложение и снятие дисциплинарных взысканий в установленном порядке, а именно прокурору в порядке прокурорского надзора, в УФСИН по субъекту РФ в порядке ведомственного контроля и в суд общей юрисдикции по месту отбывания наказания или по месту жительства в порядке административного судопроизводства, истцом не обжаловались. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения осужденного к ответственности в виде дисциплинарных взысканий. Истец не представил доказательств тому, что по доводам, изложенным в иске, он обращался с жалобами. Кроме этого, истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вины, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу. Не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Расчёт суммы истца упущенной выгоды на 18 месяцев в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 1 440 000 рублей не обоснован. Заработная плата любой профессии не может быть положена в обоснование упущенной выгоды, так как нет никаких оснований полагать, что истец был бы принят на соответствующую работу и соответствующую зарплату.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за упущенное время на труд и работу, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не установлено доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика ИК-21. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате он потерял доходы в виде заработной платы либо понес иные убытки. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между имущественным вредом, моральным вредом, причиненными ФИО2, и действиями (бездействием) должностных лиц администрации ИК-21.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.

Истец ФИО2 обосновывает свои требования о компенсации морального вреда в результате незаконных и противоправных действий сотрудников ИК-21, уничтожения полученных им поощрений, наложения «лживых» взысканий. Один день морального вреда оценивает в 20 000 рублей. С мая 2019 года по 30 октября 2020 года моральный вред составил в сумме 10 960 000 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействий) ответчиков, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела также не представлено. Доказательств причинения истцу ФИО2 какого-либо вреда в связи с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, доказательств уничтожения поощрений, причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время судом учитывается, что постановления о наложении взысканий никаких негативных последствий для осужденного не повлекло, в результате вынесения указанных постановлений права истца ничем ограничены не были. В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации ИК-21, не доказан размер вреда. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2, которые он приводит в исковом заявлении, являются полностью голословными и не подтверждены доказательствами. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

д

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>