Решение № 2-5800/2017 2-5800/2017 ~ М-6961/2017 М-6961/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя ответчика НАО "Красная поляна" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании суммы неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 2500000 рублей, морального вреда в размере 250000 рублей, штрафа в размере 1 250 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что между ФИО2 и ОАО "Красная поляна" (наименование изменено на НАО "Красное поляна" 30.10.2014) 20.07.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Ответчик обязался построить с привлечением денежных средств Истца Апарт-отель № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки № проектной площадью 59,7 кв.м. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты № проектной площадью 62,1 кв.м, расположенные на 4 этаже апарт-отеля №.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) цена договора составляет 222156 условных единиц (у.е.), 1 у.е. равняется одному доллару США. ФИО2 осуществила оплату по договору полностью 05.08.2011 г. в сумме 6185534 рублей.

Ответчик обязался передать Истцу построенный объект не позднее 30.04.2014. Однако Ответчик объект не передал, зарегистрировал право собственности в отношении Объекта на себя, а также передал объект в залог ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2017 решением Адлерского районного суда г.Сочи за Истцом было признано право собственности в отношении Объекта.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил договорные обязанности по передаче объекта, незаконно и недобросовестно пользуется Объектом, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в двойном размере на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 30.04.2014 по 07.03.2017 на сумму 220256 у.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования с учетом уменьшения Истцом размера неустойки по ст.333 ГК РФ в общей сумме 2500000 рублей.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 250000 рублей, причиненный ФИО2 нарушением срока передачи объекта.

Также Истец требует взыскать с Ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы неустойки в размере 1250000 рублей.

22.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая не была удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела ввиду вторичной неявки, ссылалась на обоснование возражений.

Согласно возражений стороны ответчика, ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, просит в иске отказать полностью, возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 4 месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.

Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № – 147МС/ОИ от 01.02.2014 г.

Таким образом, объект должен был быть передан Истцу не позднее 01.06.2016 г.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с данным, отраженными на официальном сайте Центрального районного суда г.Сочи Истец направил исковое заявление в суд 31.10.2017 г. (почтовый штемпель 25.10.2017 г.), то есть за пределами общего срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании Договора незаключенным.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (передача объекта долевого строительства) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

24.03.2014 в адрес Истца было направлено сообщение застройщика (исх. № 1383) о завершении строительства и необходимости прибытия для приемки приобретенных апартаментов. На указанное сообщение Истец не ответил.

В соответствии с изложенным, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Кроме того, Истец подтвердил факт передачи ему объекта, о чем заявил сам в другом судебном процессе, а именно - Истец, совместно с другими участниками долевого строительства Гостиничного комплекса обращался в Адлерский районный суд г.Сочи с требованием о признании за ним права собственности на Объект (на нежилое помещение № общей площадью 62,1 кв.м кадастровый номер №, расположенное в апартамент-отеле № по адресу: <адрес>), утверждая при этом, что "Помещение ФИО2 было передано Истцу, что подтверждается актом приема-передачи, оформленным в рамках договора участия в долевом строительстве)".

При этом, обращаясь в Адлерский районный суд г.Сочи, Истец не требовал передачи ему объекта, что подтверждает тот факт, что Объект ему Ответчиком был передан.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.02.2017 по делу № 2-404/2017 установлено, что в нарушение ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном Законом порядке, поэтому не могут считаться заключенными.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, вытекающих из названного договора.

Понимая, что регистрация права собственности на объект исходя из незаключенного (не прошедшего государственную регистрацию) договора долевого участия невозможна, Ответчик предпринял меры к оформлению права собственности Истца.

Ответчик, для того чтобы воспользоваться п.3 ст.551 ГК РФ зарегистрировал на себя право собственности на Объект, о чем Истец был уведомлен и не возражал до момента предъявления иска.

Ответчик обеспечил ведение судебного процесса о признании права собственности Истца на объект долевого строительства. Истец обратился с иском о признании права собственности не самостоятельно, его интересы в деле представляли иные лица. В частности, заявление о присоединении к иску от 19.01.2017 подписано представителем истцов ФИО4, заявление подано от лица 14 истцов. Первоначальное исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ФИО5, заявление подано от лица 15 истцов. Все истцы по указанному делу выдали доверенности, в которых уполномочили представлять их интересы ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, сами истцы знали, что ФИО5 и ФИО4 предоставлены Ответчиком, и являются также и его представителями. Истцы не несли никаких затрат, связанных с судебным представительством.

Таким образом, Ответчик совершил действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Истца на Объект, своими силами и за счет собственных средств, несмотря на отсутствие обязательств по совершению таких действий.

Также представитель Ответчика заявил о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 24.02.2004 № 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" Конституционный Суд РФ разъяснил, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона (Определение ВС РФ от 01.12.2015 г. № 32-КГ15-19).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер и назначение являющегося предметом Договора нежилого помещения предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения (Определение ВС РФ от 17.05.2016 г. № 41-КГ16-16).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между ФИО2,(Истец) и НАО "Красная поляна" (Ответчик) был оформлен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2011 №.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства апартамент-отеля № (строительный адрес: <адрес>), входящего в состав Спортивно-туристического комплекса "Горная карусель", предоставить Истцу апартаменты № проектной площадью 62,1 кв.м, расположенные на 4 этаже Апарт-отеля №, входящего в состав гостиничного комплекса, а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) цена договора составляет 222156 условных единиц (у.е.), 1 у.е. равняется одному доллару США. ФИО2 осуществила оплату по договору 05.08.2011 г. в сумме 6185534,00 рублей.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве). Договор должен содержать определенные условия (ч.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), при отсутствии которых считается незаключенным (ч.5 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

В нарушение вышеуказанных норм Договор участия в долевом строительстве между НАО "Красная поляна" и ФИО2 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может считаться заключенным.

Указанное обстоятельство не исключает возможности квалифицировать Договоры участия в долевом строительстве как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Факт владения Объектом Истцом подтвержден самим Истцом в заявлении о присоединении к иску, поданном 19.01.2017 в Адлерский районный суд г.Сочи. Кроме того, в этом же заявлении Истец фактически сам квалифицировал заключенный между ним и Ответчиком договор как договор купли-продажи будущей вещи. Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.02.2017 по делу № 2-404/17 за ФИО2 признано право собственности на Объект, решение вступило в законную силу 09.03.2017, Истцом не обжаловалось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении)".

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 9336663,87 рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5.1.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от 05.09.2013 г.) Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи.

Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию 01.02.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № – 147МС/ОИ от 01.02.2014 г.

24.03.2014 Ответчик в адрес Истца направил сообщение застройщика (исх. № 1383) о завершении строительства и необходимости прибытия для приемки приобретенных апартаментов. На указанное сообщение Истец не ответил.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по строительству объекта долевого строительства и уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

Кроме того, Истец подтвердил факт приемки объекта долевого строительства и владения им в заявлении о присоединении к иску, поданном 19.01.2017 в Адлерский районный суд г.Сочи.

Как установлено решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.02.2017 по делу № 2-404/2017 поскольку в нарушение ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном Законом порядке, поэтому не могут считаться заключенными.

Принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, вытекающих из названного договора.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями Договора является нежилое помещение, расположенное в здании гостиничного комплекса.

Характер и назначение являющегося предметом Договора нежилого помещения предполагают его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость. Допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Использование приобретенного ФИО2 нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства РФ возможно только при присвоении ему соответствующего статуса (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 41-КГ16-16).

Таким образом, Закон РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как установлено судом, Ответчиком права Истца не нарушались, то требование Истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, то штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Иные доводы, изложенные Истцом, отклоняются судом, так как не влияют на результат рассмотрения спора по заявленным требовнаиям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Между тем, как установлено материалами дела, Истцу Объект был передан в сроки, установленные Договором, о чем сам Истец заявил в рамках дела № 2-404/2017, которое рассматривалось Адлерским районным судом г.Сочи.

При этом Истец утаил от суда важные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и требует от Ответчика выплаты неустоек и компенсаций, связанных с не передачей ему Объекта и невозможностью его использования, а также утаивает от суда обстоятельства, исключающие удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинить имущественный вред Ответчику, а не действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, представитель Ответчика ФИО1 до момента вынесения решения судом заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.5.1.9 Договора Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 4 месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.

Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию 01.02.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № – 147МС/ОИ от 01.02.2014г.

Таким образом, Ответчик должен был передать Истцу объект долевого строительства не позднее 01.06.2014 г.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (передача объекта долевого строительства) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования Истца необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Председательствующий