Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-904/2021

Дело № 2-904/2021

26RS0002-01-2021-000264-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96 410 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВА3211440, рег. знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

Данный факт подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Для реализации права на получение страховой выплаты, заявление с полный комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено в САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления выплата возмещения ущерба не произведена.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта пострадавший воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составила 334 776,35 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправлении документов.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было представлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной об отправке документов с отчетом о доставке.

После рассмотрения полученного заявления, страховщик направил истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Финансовый уполномоченный, в установленном законом срок, <дата обезличена> направил в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает данное решение незаконным и не обоснованным.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 410 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВА3211440, рег. знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

Данный факт подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для реализации права на получение страховой выплаты, заявление с полный комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено в САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления выплата возмещения ущерба не произведена.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта пострадавший воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составила 334 776,35 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправлении документов.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было представлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной об отправке документов с отчетом о доставке.

После рассмотрения полученного заявления, страховщик направил истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> по обращению № <номер обезличен> отказано в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № <номер обезличен> от <дата обезличена> носили вероятный характер, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, им не был исследован весь административный материал и фотоматериалы повреждённого транспортного средства, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> анализ повреждений элементов в левой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от <дата обезличена>. Повреждения в передней правой части (вторая группа повреждений) и правой боковой части не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как их механизм образования отличается от заявленного механизма ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен>, без учета износа на день ДТП составила 143 526 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен>, с учетом износа на день ДТП составила 96 410 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, рег. знак <номер обезличен> на день ДТП составила 1 311 950 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «КАР-ЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебная экспертиза исполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; представленные итоги заключения судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «КАР-ЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «КАР-ЭКС» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 96 410 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96 410 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 492 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчёта неустойки).

Таким образом, неустойка составляет 96 410 * 1 % * 492 = 474 337,20 рублей.

Однако, поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то общий размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 96 410 * 50% = 48 205 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 428,20 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 96 410 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 428 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Судья Н.В. Суржа