Решение № 2-1252/2020 2-1252/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1252/2020

УИД 89RS0004-01-2020-002497-32

Дело № 2-1252/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

представитель истца ФИО1 ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249 574, 70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.05.2020 г. по 08.07.2020 г. в сумме 149 744, 82 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истец выполнил в полном объёме. Напротив, ответчик вопреки условиям договора, передал квартиру истцу со строительными дефектами.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в судебном заседании как необоснованное.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Мебельщик» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что 06.07.2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 28.06.2019 г. объект был принят истцом по акту приема-передачи, при этом направление искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании морального вреда и неустойки, с учетом содержания акта приема-передачи, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Подписав 28.06.2019 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства без каких-либо замечаний, истец принял объект долевого строительства, а также добровольно согласился на все условия, изложенные в нем, в связи с чем со стороны ООО «МБЛ» отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как участника долевого строительства. Истец, приняв по акту приема-передачи объект долевого строительства, не заявлял о наличии у него каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства, а спустя продолжительное время после приемки квартиры и проживания в ней обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. При этом, истец не обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных им недостатков, не указал перечень выявленных им недостатков в объекте долевого строительства. Вместо этого, истец, злоупотребляя предоставленными ему правами, обратился к застройщику с требованием о компенсации выявленных недостатков в квартире, при этом не предоставил в распоряжение ООО «МБЛ» копию заключения экспертизы. Истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет выявленных недостатков. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, истцом представлена «общая судебная доверенность», что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее оформление.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено, 22 августа 2016 года между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключён договор [суммы изъяты] долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что участник долевого строительства приобретает у застройщика квартиру № 905 (условный номер на плане 12), расположенную на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 55,36 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, 5 (л.д. 13-19).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 5 646 720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3.1 Договора технические параметры квартиры отражены в Приложении № 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно приложению № 2 к договору при приемке-передаче квартиры от Застройщика к Участнику долевого строительства техническое состояние следующее: стены - штукатурка; отделка стен: покраска или поклеены обои (комнаты и коридоры), керамическая плитка и покраска (санузел); полы - стяжка, покрытие ламинат (комната); керамическая плитка (санузел, лоджия); потолки - шпатлевка с последующей окраской; входная металлическая дверь; внутренние двери деревянные (МДФ); подоконники - пластиковые; окна - стеклопакет; стояки горячей и холодной воды - труба стальная оцинкованная, отопление - центральное, радиаторы установлены; сантехническое оборудование (душевая кабина, раковина, унитаз, мойка, смесители) устанавливаются; приборы учета горячего и холодного водоснабжения устанавливаются; прибор учета тепловой энергии устанавливается; разводка электропроводки к счетчику согласно проектной документации; приборы учета электроэнергии устанавливаются; приборы освещения устанавливаются; розетки, выключатели устанавливаются; предусмотрена бытовая техника и меблировка (л.д. 21).

28 июня 2019 года ООО «Мебельщик» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную во вновь созданном многоквартирном жилом доме корпус (литер) № 6 по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Согласно п. 2 акта состояние и качество объекта на момент его передачи соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6-54 от 22 августа 2016 года.

Согласно п. 7 акта участник долевого строительства считает Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6-54 от 22 августа 2016 года исполненным Застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с передачей объектов недвижимости в дату, указанную в настоящем акте, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к Застройщику до момента подписант настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют. Условие об отсутствии претензий и отказе от ранее заявленных требований признается сторонами существенным и имеющим преимущественное значение перед любыми иными заявлениями.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из искового заявления усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, после чего была проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 6 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

21 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответ на нее не поступил (л.д. 104-107).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании строительных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Таким образом, факт того, что при принятии квартиры по акту приема-передачи у истца каких-либо претензий, вытекающих из исполнения договора, не было, не свидетельствует о том, что недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры.

Из представленного заключения специалиста [суммы изъяты] от 19 апреля 2020 года, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что внутренняя отделка имеет ряд несоответствий требованиям СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016, а именно: обои отходят от поверхности стен, стыки расходятся, вздутия, разрывы, пятна и загрязнения на обоях; выявлены зазоры между смежными элементами: между плинтусами и покрытием пола; между плинтусами и стенами, замковые соединения деформированы, образовались приподнятые кромки, наличие скола; выявлено изменение толщины швов керамической плитки на стенах и полах от 3 до 6 мм, частичное отсутствие расшивки (заполнение швов), щели между отдельными элементами (плитки), уступы между смежными элементами 2-3 мм, отклонение от плоскости облицовки, наличие повреждений (отверстий в плитке), полученные в связи с действиями представителя застройщика; выявлены зазоры между смежными элементами межкомнатного дверного блока (щели в коробке, а также между элементами обналички), имеются пятна и загрязнения на дверном блоке, на дверных блоках в кухню, общую комнату и спальню, имеются следы монтажной пены, несмываемые загрязнения и жирные пятна; отсутствие отдельного теплового счетчика на системе отопления квартиры № 203, установка теплового счетчика предполагалась условиями договора долевого строительства; неплотное прилегание уплотнителей на стеклопакетах в оконных блоках; повреждение нижней части кухонного гарнитура в результате воздействия воды.

Стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016 в квартире 203, расположенной в ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ценах на первый квартал 2020 года, с учетом НДС 20%, составляет 249 574, 70 рублей (л.д. 43).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим соответствующую подготовку и повышение квалификации, имеющим квалификацию техника-механика, стаж экспертной работы с 2010 года. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования, подтверждены фотографиями.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимого технического заключения в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2020 года, а также договором [суммы изъяты] от 13 апреля 2020 года (л.д. 31-33). Поскольку заключение специалиста использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебельщик» в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель обратился с претензионным письмом в адрес ответчика 21 апреля 2020 года, однако ответ не поступил. Претензия ответчиком получена 28 апреля 2020 года, срок для добровольного устранения недостатков окончился 08 мая 2020 года.

13 мая 2020 года ООО «Мебельщик» ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому Общество не нашло оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и оплаты проведенной экспертизы.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 мая 2020 по 08 июля 2020 года (дату, определенную истцом) составил 149 744, 82 рублей (249 574, 70 х 1% х 60).

При этом, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, незначительное количество времени, прошедшее с момента обнаружения недостатков, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный ФИО1, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 виновными действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и, соответственно, причинению потребителю морального вреда, выразившегося в чувстве обиды и разочарования из-за неполучения причитающегося ему по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истец не предоставил доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 135 287, 35 рублей (249 574, 70 + 20 000 + 1 000 + х 50 %).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года ФИО1 оплатил ИП ФИО5 35 000 рублей за составление претензии, подготовки документов для направления искового заявления суд, получение документов, дачу консультаций, представление интересов в судах и государственных органах (л.д. 108-112).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера предъявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей (л.д. 113-114).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебным издержками, поскольку доверенность на имя ФИО5 выдана ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, соответственно требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186, 64 рублей (л.д. 105).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 186, 64 рублей (35 000 + 10 000 + 186, 64).

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Мебельщик» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195, 75 рублей (5 895, 75 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 249 574, 70 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 45 186, 64 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мебельщик» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 195, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов