Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1581/2021

07RS0001-02-2021-000150-33

Дело № 2-1581/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием: помощника прокурора Татаровой А.Б.; истца ФИО1, его представителя адвоката Шак Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гамаевой Ж.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в г. Нальчике и выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником домовладения общей площадью 291,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 361 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанном домовладении зарегистрированы 4 человека, в том числе ответчики, которые занимают дом на первом этаже. При этом между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, поскольку его сестра ответчик ФИО1 постоянно устраивает скандалы, в связи с чем, совместное проживание с ответчиками в одном доме не представляется возможным.

Также истец указывает, что ответчики им не вселялись в дом, что членами его семьи они не являются, общее хозяйство с ответчиками не ведет, также они не несут бремя по содержанию домовладения. По инициативе ответчика ФИО1 постоянно происходят скандалы, она угрожает поджогом дома, т.е. угрожает уничтожением принадлежащего ему имущества. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и выселиться.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье и своей супруги, поскольку со стороны ФИО1 поступали угрозы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Информация по делу размещена на официальном сайте суда 10.05.2021 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 291,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником указанного домовладения является истец ФИО1 на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дата между ФИО4 (отец) и ФИО1 (сын), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сестра) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (супруга собственника), ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (племянница), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики вселены в домовладение как члены семьи прежнего собственника.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с ответчиками общее хозяйство не ведет, ответчики не являются членами его семьи, соглашение о порядке пользования домом между ними не заключалось, ответчики полностью заняли первый этаж, в связи с чем, истец, как собственник, не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности домовладением. Кроме того, совместное проживание в доме с ответчиками невозможно из-за постоянных скандалов, инициатором которых является ответчик ФИО1

Кроме того, все коммунальные расходы несет истец, данное обстоятельство подтверждается платежными документами за период с 2015 по 2021 годы, которые суд обозрел в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика ФИО1

Суд исходит из того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, с которыми соглашение о пользовании не заключено, между ними сложились конфликтные, крайне неприязненные отношения, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Пояснениями истца и представителя ответчика ФИО1 установлено, что другого жилья у ответчиков на праве собственности либо по договору социального найма не имеется.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на случай своей смерти, дал следующее распоряжение: все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>, он завещал сыну ФИО1 в размере ? доли всего имущества, дочери ФИО6 – ?.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом с земельным участком он подарил сыну – ФИО1

Согласно справке нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело №, открытое по заявлению наследника по завещанию ФИО1 о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на оставшуюся ? долю в праве на указанный земельный участок, завещанный ФИО7, фактически принятый ею, но не заявившей и не оформившей своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ФИО1 заявлено о злоупотреблении правом. При этом указывает, что спорное жилое помещение является для нее и ее дочери единственным жильем, что она длительное время в нем зарегистрирована, право собственности истца на указанное домовладение возникло на основании безвозмездной сделки – договора дарения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд отмечает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате которых совместное проживание не представляется возможным.

Согласно заключению ВК ГКУЗ «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. состоит на «Д» учете в указанном учреждении. Вместе с тем, согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении в 1-м отделении ГКУЗ «ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, и это было ее первичное поступление.

При этом ФИО2 в установленном законом порядке недееспособной не признана, как не признана и инвалидом. Доказательств того, что ей по состоянию здоровья противопоказан труд, материалы дела не содержат. Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, суд отклоняет, поскольку при таких обстоятельствах ответчикам ничто объективно не мешает стать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, чего сделано не было. Также установлено, что ответчику ФИО2 завещана ? доля в праве на земельный участок, однако она до настоящего времени не оформила свои наследственные права.

Более того, пояснениями истца установлено, что ФИО2 социально адаптирована, окончила медицинское училище, а затем филологический факультет, работала. Не работает только с 2018 года, данное обстоятельство представителем ответчика ФИО12 не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> в г. Нальчике.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из домовладения № по <адрес> в г. Нальчике без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова