Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5173/2018;)~М-4304/2018 2-5173/2018 М-4304/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

с участием адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество, в обоснование указав, что (дата) на его сына ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность от дочери истца - ФИО5, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО2 собрать документы для предстоящей продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2доли квартиры, находящейся по адресу: ... 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: ... А, и продать за цену по своему усмотрению вышеуказанное имущество.

Остальная половина вышеуказанного имущества принадлежала истцу на праве общей долевой собственности. Аналогичная доверенность была составлена и от имени истца на предоставление прав ФИО6 собрать документы для предстоящей продажи недвижимого имущества и продать его.

Имущество было продано. Денег с сына истец и ФИО5 не потребовали, договорившись о приобретении ФИО2 истцу благоустроенного жилья в городе Нижний Новгород, с телефонной точкой и балконом, что подтверждается распиской ФИО6 от (дата), написанной его рукой.

На вырученные деньги ФИО2 приобрёл квартиру по адресу: ..., ....

Данная квартира находиться в собственности у ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество.

По настоящий момент ФИО2 свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не предоставил, деньги, полученные за продажу недвижимого имущества, не вернул.

Истецявляется инвалидом второй группы, имеет множественные заболевания, в том числе заболевания центральной нервной системы. Считает, что ФИО2 обманным путем уговорил истца и ФИО5 не возвращать вырученные с продажи недвижимого имущества деньги. На вопросы о том, когда истцу будет предоставлено жилье, истец получает отказы, мотивируемые тем, что в данный момент средств на покупку квартиры нет.

О том, что ФИО2 не будет исполнять возложенные на него обязательства, истец не знал, в противном случае забрал бы принадлежащие денежные средства.

Кроме того, ФИО6 совершенно не интересуется здоровьем истца, не звонит и не проявляет никакой инициативы по отношению к нему, хотя в расписке от (дата) было прописано, что ФИО6 обязуется посещать истца и оказывать ему поддержку, в связи с его трудным положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 179, 309 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать договор купли - продажи квартиры находящейся по адресу: ..., ..., зарегистрированной за ФИО2, недействительным.

2. Признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., ..., приобретенную на денежные средства истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: 1. Признать Договор купли продажи квартиры от (дата), расположенной по адресу: ..., зарегистрированной за ФИО2 недействительным.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый №...).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец и представитель его интересов адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. Поддержали ранее данные в судебных заседаниях по настоящему делу свои объяснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержал ранее представленные в письменном виде возражения на иск.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела ввиду ее неявки суду не представила.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - 99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родным отцом ФИО2 и ФИО5.

Согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между продавцами ФИО3 и ФИО4 и покупателем ФИО2, продавцы передали в собственность (продали), а покупатель принял в собственность (купил), принадлежащую продавцам по праву долевой собственности квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 29,9 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома.

Стоимость квартиры - 1 800 000 руб. ФИО2 оплатил продавцам равными долями каждому до подписания настоящего договора.

Согласно передаточного акта от (дата) указанная квартира была передана продавцами покупателю вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 (дата)

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает, что он был введен ответчиком ФИО2 в заблуждение относительно того, что спорная квартира была приобретена не в собственность ФИО1 и его дочери ФИО5, но на их денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи с М.Т.В. о продаже квартиры по адресу: ..., за 1 100 575 руб.

Доказательства продажи истцом или ФИО5 доли жилого дома по адресу: ... А, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 1/2 долю вышеуказанного жилого дома ФИО5 подарила по договору дарения Б.И.А. от (дата).

Из позиции истца следует, что он вместе с ФИО5 продал, находящееся в их собственности имущество, а вырученные денежные средства передал ответчику ФИО2, которого уполномочили на приобретение квартиры в собственность истца.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены в подтверждение своим доводам относимые и допустимые доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.

Так, расписка от (дата), представленная в материалы дела, не содержит обязательств ФИО2 приобретения в собственность истца жилого помещения.

Кроме того, ответчиком оспаривалось написание данной расписки.

Истец также пояснил суду, что данную расписку он получил не от ФИО2, подтвердить не может, что данная расписка написана ФИО2, поскольку в его присутствии она не составлялась.

Таким образом, доказательства того, что данная расписка написана именно ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец уполномочивал ответчика ФИО2 на приобретение в собственность истца какого-либо жилого помещения, а последний принимал обязательства по приобретению в собственность истца указанного недвижимого имущества.

Доказательства выдачи истцом доверенности на имя ответчика ФИО2 с целью приобретения последним жилого помещения в собственность истца, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ - Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что истец, после приобретения спорной квартиры и проведенного ремонта в ней, проживает в спорной квартире. Истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - ответчика ФИО2

Доказательств нарушения прав истца заключенной сделкой купли-продажи спорной квартиры судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не заботиться о нем должным образом, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Из позиции ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он от истца денежных средств не получал. Денежную сумму в размере 1 100 000 руб. ответчик ФИО2 получил от своей сестры ФИО5, с которой договорился, что приобретет квартиру в свою собственность, а истец переедет и будет в ней проживать. Приобретение квартиры оплачивал заемными денежными средствами, долг возвращал частично денежными средствами, полученными от ФИО5

Из позиции истца также следует, что он лично денежные средства ответчику ФИО2 не передавал.

Таким образом, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем требование истца о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)