Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-401/2016;)~М-1321/2015 2-401/2016 М-1321/2015 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

дело №2-4/2017

дело № 2-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца ФИО1, ее представителей: ФИО2,ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей: ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала ответчику денежные средства в общей сумме 1650000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650000 рублей) для приобретения объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею было предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств. Однако, ответчиком объекты недвижимости не приобретены, денежные средства не возвращены, а потрачены им на собственные нужды. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249517 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310908 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брала в банке кредит на сумму 2000000 рублей на приобретение недвижимости, из которой 1650000 рублей перечислила ответчику на приобретение квартиры, в которой планировалось <данные изъяты>. Ответчик говорил, что у него есть уже клиент, квартира на примете. Договаривались, что оформлять ее будут на нее (истицу). До конца ДД.ММ.ГГГГ года он должен был приобрести квартиру, либо вернуть деньги. Договор поручения на приобретение квартиры не заключался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года стали звонить из банка, т.к. кредитное учреждение осуществляет контроль за использованием денежных средств. Начала обращаться к ФИО4 с вопросом, когда он приобретет недвижимость. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что квартира приобретена и зарегистрирована на ФИО4,который обещал переоформить ее на нее. Весной ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что он <данные изъяты>. Тогда уже стала предъявлять требования о возврате денежных средств либо переоформления квартиры на нее. Квартира, которую ответчик приобрел на перечисленные ею ему денежные средства, <данные изъяты>. После <данные изъяты> стала требовать у ответчика вернуть приобретенную квартиру. Через суд не заявляла требования по состоянию здоровья, т.к. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> боялась поведения ФИО4, постоянных угроз в ее адрес. С конца ДД.ММ.ГГГГ годы не обращалась в суд к ответчику, т.к. физическое состояние не позволяло это сделать, и ФИО4 <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> с ФИО4, она подала бы иск, т.к. у нее кредитные обязательства перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ года приглашала ответчика к себе на работу и стала спрашивать, когда решится вопрос по квартире, либо по возврату денежных средств. Он нецензурно выражался, разбил технику в кабинете и ушел, ни к чему не пришли.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что правоотношения между сторонами расценивают как неосновательное обогащение. Денежные средства были направлены для приобретения недвижимости для открытия школы восточных языков и оговаривались только технические требования к недвижимому имуществу, с учетом целевого использования. Период приобретения имущества не оговаривался сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истица выдвинула первое требование о возврате денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году у Самарской не было необходимости заключения договора займа с ФИО4. Показания свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами заключения договора займа. Эксперт пришла к выводу, что договор займа выполнен путем демонтажа. Наличие заемных отношений между Самарской и ФИО4 отсутствуют. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Неоднократно занимал Самарской денежные средства на развитие бизнеса. Перечисленная истицей ему сумма 1650000 рублей была возвратом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел <адрес> на заработанные деньги, т.к. ходил в моря, продал однокомнатную квартиру. Просил отказать в удовлетворении иска.

Его представитель ФИО5 пояснил, что не признают исковые требования, т.к. истек срок исковой давности. Также отсутствуют и другие основания для удовлетворения иска. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения договора займа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Самарской 1650000 рублей, которые она обязалась возвратить по требованию ФИО4. Двумя платежными поручениями она вернула их ответчику. В платежных документах указано – «приобретение недвижимости». Договор поручения на приобретение недвижимости между сторонами не заключался. Накануне перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Самарская оформила кредит, указав целевое назначение «приобретение недвижимости», на сумму 2 миллиона, из которых вернула ФИО4 1650000 рублей, остальные использовала по своему назначению. Когда она вернула долг, то он ей вернул расписку. Если бы она указала целевое назначение в платежном поручении как возврат долга, то не получила бы кредит. Также при рассмотрении гражданского дела в суде по взысканию долга с Самарской по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, она не поясняла,что у ФИО4 перед ней имеется задолженность. Решением суда, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, с Самарской в пользу ФИО4 взыскано 742500 рублей. Никаких требований о возврате денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между ними сложились отношения по выполнению договора поручения на приобретение нежилого помещения и оформления на Самарскую права собственности. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, который считают с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истица должна была предъявить требования о возврате денежных средств либо о переоформлении имущества на нее. Цель денежных средств, указанная в кредитном договоре не говорит о том, что она намеревалась приобрести недвижимое имущество. Просит отказать в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности – только в марте 2016 года.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что около трех лет назад ФИО4 попросил в долг 500000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны Самарской для развития бизнеса. Он передал эту сумму ФИО4, который при нем занял Самарской 1650000 рублей. Это было дома у ФИО4,была составлена расписка, в которой он тоже поставил подпись. Передача денег происходила при нем. Расписка уже была готова, но не знает, кто ее готовил. При нем сторонами не оговаривался срок возврата. Впоследствии ФИО4 вернул ему долг и говорил, что Самарская тоже вернула ему.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ответчик – ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ годах сын ходил в моря, у его были накопления. Квартиру по <адрес> он приобрел на средства, которые заработал. Встречались на даче у Самарской, радовались, что сын заработал деньги и купил квартиру. До приобретения этой квартиры, у сына уже была в собственности квартира. Нежилое помещение сын переоформил на нее, т.к. собирался уезжать <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ФИО4, который занимался ремонтом компьютеров, заехала за ним на машине. Он предложил заехать сначала в магазин «Хрусталь», забрать у Самарской договор займа. Она посмотрела договор, сумма в ней была больше миллиона рублей, не знает был ли это подлинник. ФИО4 ремонтировал компьютеры платно.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом.

В соответствии с ч.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей на приобретение недвижимости (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислила 650000 рублей на приобретение недвижимости (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на личный счет ответчика – <данные изъяты>. При этом указано назначение платежа – «приобретение недвижимости».

Никаких договоров сторонами не заключалось, недвижимость истице ответчиком не приобретена.

Факт получения от истца вышеуказанных средств ответчиком не оспаривается, однако он утверждает, что указанные суммы являются возвратом истицей долга. В обоснование данного довода, ответчик представил суду копию договора беспроцентного займа. По ходатайству истцовой стороны была проведена судебно-техническая экспертиза документов. Из выводов эксперта следует, что «представленный договор беспроцентного займа не является копией. В договоре имеются печатный текст и изображения подписей от имени Свидетель №1, ФИО4, ФИО1. Изображения подписей выполнены за иной (иные) цикл (циклы) печати с использованием либо принтера (включая предварительное сканирование подписи (подписей0, либо МФУ в режиме «принтер» (включая предварительное сканирование подписи (подписей) «копир», либо копировально-множительного аппарата. Договор выполнен путем монтажа, а именно, с использованием подписи от имени ФИО1 (ее изображения), имеющейся в ином документе. Первоначальное содержание печатного текста в Договоре не подвергали изменению».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Доводы ответчика о наличии между ними заемных отношений не нашли своего подтверждения в суде. Показания допрошенных свидетелей опровергаются выводами судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила ФИО4 вышеуказанную сумму с целью приобретения им недвижимости –жилого помещения для дальнейшего открытия в нем школы восточных языков. Цель приобретения недвижимости усматривается и из целевого назначения кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 Также в платежных поручениях при перечислении денежных средств ФИО4 указано его назначение «приобретение недвижимости». Из пояснений истицы следует, что ответчик должен был приобрести квартиру на ее имя. Истица полагала, что ответчик выполнит ее просьбу и оформит право собственности на ее имя. После приобретения квартиры на свое имя, ответчик обещал переоформить нее на истицу. Доводы истицы о том, что именно в день подписания брачного договора она поняла, что ответчик не исполнит свои обязательства по приобретению на ее имя недвижимости, а соответственно о нарушении своих прав, суд признает заслуживающими внимание. Суд приходит к выводу, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, т.к. исходя из характера возникших между сторонами отношений по приобретению недвижимости, срок исполнения явно не может быть днем перечисления денежных средств.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала то обстоятельство, что истица узнала в ноябре, декабре 2012 года о том, что ответчик приобрел квартиру на свое имя и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано истицей в суд в декабре 2015 года (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данный период в жизни истицы произошло <данные изъяты>

Из анализа вышеприведенных положений закона, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1650000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает законными. При этом период просрочки суд исчисляет с даты требования истицей возврата денежных средств, установленной судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов суд исчисляет (с учетом ключевой ставки) следующим образом: с 25.03.2014 по 31.05.2015:8,25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015:11,2%; с 15.06.2015 по 14.07.2015:11,18%; с 16.07.2015 по 16.08.2015:10,4%; с 17.08.2015 по 14.09.2015:10%;с 15.09.2015 по 14.10.2015:9,71%;с 15.10.2015 по 16.11.2015:9,46%;с 17.11.2015 по 14.12.2015:9,26%;с 15.12.2015 по 31.12.2015:7,64%;с 01.01.2016 по 24.01.2016:7,64%; с 25.01.2016 по 18.02.2016:*,06%с 19.02.2016 по 16.03.2016:8,69%; с 17.03.2016 по 14.04.2016:8,6%;с 15.04.2016 по 12.05.2016:8,01%. Период просрочки 780 дней, сумма задолженности -1650000 рублей. Сумма процентов составит – 306514 рублей 54 копейки.

При подаче иска, истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере, которая подлежит, при полном удовлетворении иска, взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения -1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 306514 рубля 54 копейки, а всего 1956514 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края – 17982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева