Постановление № 1-209/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1-209/202020

№12002900006000066

15RS0007-01-2020-001244-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Беслан 06 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Гудиева С.Р.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение ........ и ордер №ДЛ 5094 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО2, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> СОАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Правобережного МСО СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО2 с согласия руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО3 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В обосновании ходатайства указано:

Так, ФИО1 в период времени до <дата>, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, осуществляла деятельность по реализации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, на газо-заправочной станции, расположенной по адресу6 РСО-Алания, <адрес> «а». С целью реализации задуманного, создав все условия, ФИО1 в период времени до <дата>, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, в нарушении Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» приказа Ростехнадзора от <дата> ........ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», приказа Ростехнадзора oт <дата> ........ «Об утверждении ФНП «Правила безопасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива», единолично организовала пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, незаконно организовала сбыт сжиженного углеводородного газа. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при хранении, а также реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, в нарушении требований ст. 7 Закона РФ от <дата> ........ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, не приняв меры к обеспечению требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> ........ «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не пройдя в установленном законодательством РФ порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, организовала хранение в целях сбыта и оказания услуг неограниченному кругу лиц по реализации сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом. <дата> ФИО1 привлекла к работе на указанной заправочной станции в качестве заправщика ФИО4, не сообщив последнему об отсутствии у неё разрешительных документов на закупку и реализацию СУГ. <дата>, ФИО1 в целях получения материальной прибыли, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при хранении, используя принадлежащую ей автомобильную газозаправочную станцию, по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала сжиженный газ, путем заправки автомашины марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 ярко-белого цвета, с государственным регистрационным знаком «Е 685 ОО 15 РУС», под управлением сотрудника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», на общую сумму 200 (двести) рублей заправщиком ФИО4

По данному факту <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ.

ФИО1 вину свою в совершенном преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гудиев С.Р. ходатайство следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по РСО-Алания о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Кастуева З.Б. просили ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело и назначить минимальный размер судебного штрафа.

Выслушав стороны и исследовав материала уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2. УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 104.4 УК РФ установлено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, установлен главой 51.1 УПК РФ и гласит, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, ущерб никому не причинила. Из сведений, характеризующих личность ФИО1, усматривается, что она к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказала благотворительную помощь ГБУ РДИ «Ласка».

Налицо наличие всех условий, установленных ст.76.2 УК РФ и каких либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.104.4 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходя из требований ст.104.5 УК РФ, учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, которая имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, а также возможность получения дохода ФИО1 с учетом высшего образования и отсутствием препятствий для устройства на работу.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ следует установить срок, в течении которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф. Учитывая обстоятельства дела, суд признает разумным срок уплаты штрафа в два месяца.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, обвиняемой ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, согласно которых процессуальные издержки взысканию с обвиняемой не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2. 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО2, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 двухмесячный срок на оплату назначенного судебного штрафа, со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.238УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - две денежные купюры - номиналом в 100 (сто) рублей каждая серии мГ ........ и серии зЯ ........ - находящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО5

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: