Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-4328/2018;)~М-3787/2018 2-4328/2018 М-3787/2018 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело №2-181/2019 25RS0001-01-2018-004940-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 26 июля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому 06.05.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки профилированного бруса, в объеме 56,3 м3 и пиломатериалов в объеме 21,07 м 3 стоимость услуг по договору составила 1 173 335 рублей, что подтверждается договором поставки от 06.05.2018 года. Срок выполнения договора – 19.06.2018 года. В настоящее время договор не исполнен - пиломатериал изготовлен не в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязан передать Заказчику в том числе сертификат качества товара, чего не было сделано. Кроме того, при получении пиломатериалов со склада Поставщик отказал в выдаче оригиналов документов о получении материалов. Когда Заказчик приехал за материалом, то обнаружил, что часть бруса и доски покрыты плесенью и грибком, на что было указано Поставщику. Однако Поставщик заверил Заказчика, что данные недостатки являются несущественными и никаким образом не повлияют на условия проживания в доме, построенном из этого материала. При выгрузке материалов на строительной площадке, строителями в категоричной форме было заявлено о некачественности материалов и необходимости проведения устранения дефектов пиломатериала.

11.07.2018 года Заказчик обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы в отношении некачественного пиломатериала. Согласно акта экспертного исследования №11-11-07-2018/ЭН от 25.07.2018 года на объект пиломатериал и детали сруба (изделия из профилированного бруса) в объеме 77,37 м3, приобретенные по договору поставки от 06.05.2018 года:

-Дефекты пиломатериалов и деталей сруба, поставленных Поставщиком по договору, являются явными, критическими и устранимыми, дальнейшее использование деревянных конструкций возможно только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами, в противном случае исследуемый материал представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть использован для строительства жилого дома.

-Стоимость работ по устранению дефектов пиломатериалов и деталей сруба в объеме 77,37 м3, приобретенного по договору поставки от 06.05.2018 г. составляет - 230 312 (двести тридцать тысяч триста двенадцать) рублей.

09 июля 2018 года Заказчик был вынужден обратится в ООО «Стродос» для проведения обработки материала противогрибковым раствором бруса и пиломатериалов в количестве 53,665 куб. м., что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2018 г, стоимость услуг составила 244 746 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746 рублей 16 копеек., стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость юридических услуг по представлению в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно дополнений к иску, были нарушены сроки изготовления изделий из профилированного бруса в объеме 56,3 куб.м и пиломатериалов в объеме 21,07 куб.м, поскольку в нарушение п. 3.1 договора акт приема-передачи товара не подписан. ИП ФИО2 ввел истца в заблуждение и получил расписки о получении изделия. После того, как гр-н ФИО1 предупредил ИП ФИО2 о том, что отобразит в акте приема-передачи наличие грибковых поражений на изделии, ИП ФИО2 в грубой форме отказался составлять и подписывать подобный акт.

Также полагает, что обязанность по хранению товара до его получения с соблюдением необходимых требований также лежала на ответчике в силу заключенного договора поставки. Срок выполнения договора 19.06.2018 года (согласно п.1.5 договора Поставки). ФИО1 вывез товар 26.06.2018 года, что подтверждается накладными. Таким образом, Изделие находилось на хранении у ответчика 7 дней. За столь короткий промежуток времени грибок не мог настолько глубоко поразить древесину. Поражения подобного рода могли возникнуть только в том случае, если древесина была поражена грибком изначально. ФИО1 обращался к ИП ФИО2 неоднократно с устными претензиями (26 июня, 1 июля, 6 июля и 7 июля), а также с письменными претензиями (11 июля и 6 августа 2018 года) по факту дефекта изделия. Сертификат качества товара у ответчика отсутствует.

Ответчик возражал против требований истца, указав, что договор подряда заключен 06.05.2018 года. Товар был изготовлен без нарушений срока к 19.06.2018 года. Претензий к качеству пиломатериалов и профилированного бруса от истца не поступало. ФИО1 в нарушение условий договора товар не забрал и не вывез. По условиям вышеуказанного договора ИП ФИО2 ответственность за произведенный товар на себя не брал. Договора хранения с ФИО1 не заключал, условия хранения для пиломатериала и прфиллированного бруса не создавал (не укрывал товар от осадков, не производил сушку товара) товар хранился в естественных условиях под навесом, на открытой площадке. Шли дожди. ФИО1 товар вывез 26.06.2018 года, и 06.07.2018 года и складировал пиломатериал с профилированным брусом на поляне, перед строящимся домом в естественные условия без укрытия и навесов. Погодные условия с ежедневными дождями способствовали промоканию всей древесины, у которой влажность превысила все нормативы и составила более 22%, то древесина начала покрываться грибком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Доказательств, что изделие изготовлено с недостатками не представлено. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сторонами 06.05.2018 года заключен договор поставки профилированного бруса, в объеме 56,3 м3 и пиломатериалов в объеме 21,07 м 3 стоимость услуг по договору составила 1 173 335 рублей, что подтверждается договором поставки от 06.05.2018 года.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить собственными силами и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить изделие из профилированного бруса в объеме 56,3 куб. м. и пиломатериалов в объеме 21,07 м3, выполненных согласно технической документации.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика. Аванс Заказчиком был выплачен 06 мая 2018 года, что подтверждается распиской Поставщика. Таким образом, срок выполнения договора – 19.06.2018 года.

Согласно журнала производства работ (л.д.116) ИП ФИО2, изделия изготавливались в период с 07.05.2018 г. по 07.06.2018 г. и были готовы 10.06.2018г. в полном объеме.

Товар истцом был получен, что подтверждается представленными суду накладными от 01.07.2018г., 07.07.2018г.

09.07.2018 года истец заключил договор с ООО «Стродос» для проведения обработки материала противогрибковым раствором бруса и пиломатериалов в количестве 53,665 куб. м. Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2018 г, стоимость услуг составила 244 746 рублей 16 копеек.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №11-11-07-2018/ЭН от 25.07.2018 года пиломатериал и детали сруба (изделия из профилированного бруса) в объеме 77,37 м3, приобретенные по договору поставки от 06.05.2018 года, имели дефекты:

- поражение древесины грибком, плесневые отложения выраженной формы на большей части конструкций, на момент осмотра поражено более 70 % площади развернутой поверхности пиломатериалов;

- влажность внутренних слоев древесины на момент осмотра составляет до 56 % в местах свободных от поражения плесневыми отложениями и до 80% в местах наибольшей локализации плесневых отложений, что свидетельствует о проникновении влаги в глубокие слои древесины и длительном нахождении деревянных конструкций и пиломатериалах в условиях повышенной влажности при отсутствии надлежащего проветривания в помещении для складирования в нарушение требований раздела СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», согласно которому, для класса условий эксплуатации 2 допустимая максимальная эксплуатационная влажность древесины составляет не более 12 %.

П.п. 9.44 «Принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, обязательно независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производят химическую защиту древесины или нет.

В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и ее быстрое просыхание в конструкции затруднено, а также когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты (консервирование, антисептирование, гидрофобизацию, нанесение влагозащитных покрытий и др.)

Эксперт указал на нарушение условий хранения древесины на площадке складирования ИП ФИО2, что привело к намоканию и создало благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», №006/С-19 от 17.05.2019г., при осмотре дома экспертом было отмечено, что на профилированном брусе, из которого построен дом, не имеется наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения (грибковые колонии). На брусе имеются наслоения вещества, в виде пятен и потёков коричневого и белого цветов, похожих на следы растворов для противогрибковой обработки. ФИО1 подтвердил, что обрабатывал брус, из которого построен дом, специальными химическими веществами. Таким образом, на момент проведения осмотра строящегося дома ФИО1 на профилированном брусе не имелось наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения.

На вопрос, могли ли образоваться на деталях изделия (изделий), изготовленного ИП ФИО2 на основании договора от 06.05.2018г. с ФИО1, наслоения биологического происхождения на даты принятия товара 26.06.2018г. и 06.07.2018г, учитывая сведения о породах древесины, из которого изготовлено изделие; сроках изготовления, условиях хранения изделия обеими сторонами, а также погодные условия в спорный период, экспертом был дан следующий ответ: наслоения биологического происхождения, учитывая погодные условия в период с мая по июнь и условия хранения строительных материалов, могли образоваться на брусе. Но, так как осмотр бруса в мае и июне экспертом не проводился, то утверждать в категорической форме факт наличия или отсутствия грибковых поражений на даты принятия товара 26.06.2018г. и 06.07.2018г., не представляется возможным.

Условиями возникновения наслоений биологического происхождения на пиломатериале, согласно заключения судебной экспертизы, являются высокая относительная влажность воздуха (более 60%) в комплексе с положительными значениями температуры (более 15 градусов по С); перепады ночных и дневных температур, ведущие к образованию конденсата; - плохая вентиляция в местах хранения. Такие подходящие для развития грибов условия создаются в мае-июне месяцах. Скорость роста грибов при хранении деревянных изделий в неподходящих для этого условиях (по литературным данным) варьирует в широких пределах в зависимости от их видовой принадлежности и конкретных условий. Установить факт наличия грибов в конкретный временной отрезок без осмотра и исследования не представляется возможным.

Согласно договору поставки от 06.05.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2, как следует из материалов дела № 2-181/-19, о изготовлении изделий из профилированного бруса прописаны наименование и объемы изделий в приложении № 1 к договору от 06.05.2018г.

Изделия согласно п.1.5 договору поставки от 06.05.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 были готовы в течение одного месяца, что соответствует срокам договора.

Согласно экспертного заключения, продукция (изделия) изготовлены согласно сертификату соответствия № 0272287 от 15.02.2018г. (из материалов дела 2/181-19 на стр. 185) -пиломатериал обрезной, строганный с четырех сторон из древесины хвойных пород и брус 1-го и 2-го сорта, изготовитель ИП ФИО2, которые соответствуют договору поставки от 06.05.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1

Все обработанные пиломатериалы (изделия), укладывались на брусья, которые зафиксированы на фототаблицах № 3; № 5 из материалов дела 2/181-19 на стр. 123; 124. Согласно п. 1.3 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались в пакетные штабеля отдельными группами. Согласно п. 2.9 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались на прокладки. Товар хранился в складском помещении на территории ИП ФИО2 до момента их передачи ФИО1 до 06.07.2018г.

Однако, как следует из экспертного заключения, конструкция склада не предусматривает хранение пиломатериалов, согласно п. 1.1. и и. 1.2. ГОСТ3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение» :

1.1 пиломатериалы должны укладываться для атмосферной сушки на специально оборудованном складе.

1.2. Склад должен располагаться на проветриваемом, выровненном и сухом участке.

Таким образом, сделан вывод: для хранения пиломатериалов (изделий) на территории ИП ФИО2 нет соответствующих условий, согласно ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», а происхождение биологического наслоения невозможно установить на момент исследования экспертами.

Также экспертами указано, что пиломатериалы по накладным от 01.07.2018г. № 75; № 81; 85 были получены ФИО1 на территории ИП ФИО2, без претензий со стороны ФИО1 и транспортированы силами ФИО1

Истцом полученный товар складировался и хранился на земельном участке, адрес ориентира: <адрес>.

Пиломатериалы были уложены, согласно п. 1.3 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», в пакетные штабеля отдельными группами, кварталами и участками на брусья и поддоны, на открытом воздухе. Согласно п. 2.9 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», пиломатериалы укладывались на прокладки.

Однако, складировались и хранились изделия (пиломатериалы) под открытым небом, без навесов, съемной крыши (укрывающих от атмосферных осадков), что не соответствует п. 2.18. ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», в котором сказано что, каждый сформированный штабель должен быть покрыт съемной крышей. Все поставленные партии пиломатериалов (изделий) хранились на земельном участке ФИО1, с 26.06.2018-10.07.2018гт. до момента фотофиксации экспертом ФИО19

Согласно ответа на запрос Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на стр. 174 материалов дела №2/181-19, экспертом установлено, что в период с 26.06.2018-10.07.2018 гг. в г. Владивостоке количество дней с осадками составило 13. В результате отсутствия крыши на штабелях и деталях пиломатериалов (изделий) произошло влагопоглощение, влажность древесины установленная экспертом ФИО18 на момент осмотра 10.07.2018г. составила 70 %. что выше транспортной влажности 18%-22%, при которой не возникает поражения деревоокрашивающими грибами, плесенью и т.д.

Экспертами указано, что на земельном участке ФИО1, также не было условий для хранения пиломатериалы (изделий), согласно ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Как следует из представленных накладных, товар был принят истцом без замечаний. Доказательств, что истец указывал на данный недостаток при получении товара, не представлено. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 ФИО17 которые осуществляли выдачу пиломатериала, а также представленными накладными.

При этом, свидетель ФИО15 подтвердил, что присутствовал при получении товара истцом, было уже темное время суток, но он видел синий налет и видел, что истец был расстроен.

Также свидетель ФИО14 подтвердил, что осуществлял строительство дома по договору с истцом. Поступивший домокомплект пришел с плесенью, в связи с чем, он сделала вывод, что материал долго хранился у ответчика.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой при разгрузке товара им было обнаружено, что часть бруса была покрыта плесенью и грибком. Истец просил о снижении цены договора, при этом, не указав размер и расчет суммы, на которую он просит снизить цену договора.

Кроме того, согласно п.5.10 Договора поставки, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения своих расходов на их устранение. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5.2 Договора поставки от 06.05.2018г., заключенного сторонами, в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) не соответствующего заявке Заказчика, по соглашению сторон возможно уменьшение цены поставленного товара либо возврат товара за счет поставщика. В данном случае, Покупателем составляется акт с указанием количества некачественного товара и причин признания его таковым, который направляется Поставщику оговоренным способом.

Истцом не представлено доказательств выполнения данного требования договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Истец не отрицал, что о поведении экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 25.07.2018г. он ответчику не сообщал. Антисептическую обработку изделий произвел без уведомления ответчика. Как следует из показаний ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, и подтвердившей свое заключение в полном объеме, она советовала истцу от данного материала отказаться. Однако истец этого не сделал.

Согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (взамен ГОСТ 8486-66) (п.2.3.) пиломатериалы отборного, 1, 2 3-гшо сортов изготавливают сухими с влажностью не более 22%, сырыми с влажностью более 22% и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября по изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком).

Судом установлено, что договор на антисептическую обработку сторонами не заключался. Обработка антисептическими средствами части пиломатериала за счет средств истца была выполнена иными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Таким образом, ответственность за данные работы не может быть возложена на ИП ФИО2

ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», (п.4.6, п. 4.7) устанавливает порядок определения и измерения грибных поражений, биологических повреждений пиломатерила и деталей.

При проведении экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ответчик был лишен возможности получить полную информацию о недостатках товара на дату осмотра экспертом ФИО11 10.07.2019г. Заключение экспертом было составлено 25.07.2018г.

Как следует из заключения экспертов ООО «Приморская лаборатория судебных экспертиз», условия для надлежащего хранения пиломатериала отсутствовали, как у ответчика, так и у истца.

Обработка пиломатериала антигрибковым средством без уведомления Изготовителя, как следует из заключения экспертов ООО «Приморская лаборатория судебных экспертиз», сделала невозможным установление факта наличия или отсутствия грибковых поражений на даты принятия истцом товара 26.06.2018г. и 06.07.2018г.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», экспертом ФИО11 сделан вывод, что поражение древесины грибком, плесневые отложения составляют более 70% площади развернутой площади поверхности пиломатериала. Расчет, подтверждающий данный вывод отсутствует. Локальный сметный расчет составлен на устранение дефектов всего приобретенного пиломатериала в объеме 77,37 куб. метров, что и было сделано истцом.

Свидетельские показания, как со стороны истца, так и ответчика являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить объем некачественного товара на дату принятия его истцом, а, следовательно, с достоверностью установить факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика и размер этого ущерба.

Таким образом, доказательств, что ущерб в связи с устранением дефектов пиломатериалов причинен по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.