Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/17 по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, общей долевойсобственности, <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположена его часть жилого дома принадлежит истцу. Согласно Постановлению администрации МО Тургеневское Чернского района Тульской области от 03мая 2017 года, части жилого дома был присвоен номер квартиры №.

Согласно технического паспорта указанный жилой дом представляет из себя жилое помещение состоящей из части жилого дома, общей площадью 27.7 кв.м, (литера А) и холодного помещения площадью 30,6 кв.м, (литера а1). Часть жилого дома включает в себя одну жилую комнату площадью 16,6 кв.м, кухни - площадью 11,1 кв.м. Также имеются надворные постройки в виде сараев (литера Г; Г1). Собственником остальной части жилого дома является ответчик по делу. Порядок пользования между истцом и ответчиком определен. Жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей. Согласно копии технического паспорта часть жилого дома является изолированным помещением, пригодным для проживания граждан, имеет изолированный вход в жилое помещение, находится на земельном участке, разделенном на две самостоятельные части для каждой расположенном на нем части жилого дома. Обе части жилого дома являются квартирами под № и №, собственниками которых являются стороны по делу, и расположены на земельных участках, также находящихся в пользовании сторон.

Следовательно, в данном случае истец является потенциальным собственником не 1/2 доли в праве на жилой дом, а части жилого дома.

Согласно поэтажному плану, спорное домовладение состоит из: жилой комнаты № 3 общей площадью 16,6 кв.м, на поэтажном плане литера А, кухни № 2, общей площадью 11,1 кв.м, на поэтажном плане литера А, и холодного помещения площадью 30,6 кв.м, на поэтажном плане литера al. Также надворные постройки, состоящие из: сарая, на поэтажном плане литера Г и навеса на поэтажном плане литера Г1.

Между истцом и ответчиком соглашение о выделе доли из общей собственности не достигнуто. Предложенный истцом вариант выдела доли из общей собственности части жилого дома не нарушает каких-либо прав ответчика как собственника жилого помещения.

На основании изложенного просил суд признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома(литера А) и холодного помещения (литера al), расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд прекратить запись регистрации в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве жилого <адрес>.

Выделить в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из: жилой комнаты № 1 общей площадью 16,6 кв.м, на поэтажном плане литера А, кухни № 2, общей площадью 11,1 кв.м, на поэтажном плане литера А, холодного помещения общей площадью 30,6 кв.м, на поэтажном плане литера al.Так же выделить надворные постройки, состоящие из: сарая, на поэтажном плане литера Г и навеса, на поэтажном плане литера Г1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 повторно уточнила исковые требования и просила суд Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома с инвентарным №, состоящую из: жилой комнаты № 1 площадью 16,6 кв.м, кухни № 2 площадью 11,1 кв.м, под литером «А»; холодного помещения площадью 30,6 кв.м под литером «а1» и надворные постройки: сарай под литером Г и навес под литером Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной сдужбы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из копии договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрац МО Тургеневское Чернского района № 69 от 03.05.2017 года «Об уточнении адреса жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей: квартиры № 1, принадлежащей на праве собственности ФИО3, состоящей из: жилой комнаты № 1 площадью 18,2 кв.м под литером «А»; веранды площадью 11,9 кв.м под литером «а» и <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, состоящей из: жилой комнаты № 1 площадью 16,6 кв.м, кухни № 2 площадью 11,1 кв.м, под литером «А»; холодного помещения площадью 30,6 кв.м под литером «а1». К тому же, ФИО2 принадлежат на праве собственности надворные постройки: сарай под литером Г и навес под литером Г1.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным двухквартирным жилым домом с обособленными входами, состоящий из изолированных частей дома пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций: электроснабжения, отопления и газоснобжения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что выдел участнику долевой собственности ФИО2 его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что основания для удовлетворения иска ФИО2 у суда имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом дома с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома с инвентарным №, состоящую из: жилой комнаты № 1 площадью 16,6 кв.м, кухни № 2 площадью 11,1 кв.м, под литером «А»; холодного помещения площадью 30,6 кв.м под литером «а1» и надворные постройки: сарай под литером Г и навес под литером Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Р. Духовская