Решение № 2-1299/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-1299/2026

УИД 71RS0016-01-2024-002587-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 67 302,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2219, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 67302 руб. 04 коп.

22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ПЦП20-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 6 7302 руб. 04 коп.

Представитель истца – представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы гражданского дела представил возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал, указав, что правопреемство истца на обращение в суд с указанными требованиями не наступило. В случае, если суд придет к выводу, что правопреемство по договору уступки имеется, ссылаясь на положения статей 195, п.1 и 2 статьи 200 ГК РФ просил об отказе в удовлетворении требований, как заявленных за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на следующих условия: размер ежемесячного платежа составляет 2 015, 93 рублей, размер последнего платежа – 1 969, 73 рублей, день погашения кредита – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05 ноября 2018 года, процентная ставка – 16,5 %.

29 мая 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года.

27 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области судебный приказ от 29 мая 2017 года отменен.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 67 302, 04 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ПЦП20-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 67302 руб. 04 коп.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору должником не возвращена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор в 2013 году со сроком исполнения обязательства – 60 месяцев (5 лет). Соответственно срок договора определен и согласован сторонами – до декабря 2018 года. Именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности для обращение в суд с исковым заявлением и составляет 3 года – до декабря 2021 года

До истечения срока договора и до истечения срока исковой давности кредитор (в данном случае по переуступленному праву требования – ООО ПКО «ЭОС») обратился 24.05.2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.05.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 27.03.2023 на основании заявления должника, что в силу прямого и однозначного указания положений статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений о применении нормы, данные высшей судебной инстанции, свидетельствует, что срок исковой давности не тек с 29.05.2017 года, то есть с даты, когда банк совершил действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика в период срока исковой давности и до 27.03.2023, то есть до отмены судебного приказа. В указанный период банком осуществлялась судебная защита.

После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением в суд, исходя из штампа суда на первом листе искового заявления, поданного в суд, 25.06.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не тек в период осуществления банком судебной защиты с мая 2017 года и до марта 2023 года.

Доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере, исключающем ее взыскание, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 219,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26300 от 10 апреля 2024 года.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 67302, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года.