Решение № 2-5242/2021 2-5242/2021~М-2308/2021 М-2308/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-5242/2021

Дело № 2-5242/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый №), который также принадлежит на праве собственности истцу.

В 2013 году истец, в целях улучшения комфортности проживания произвел реконструкцию жилого дома без получения необходимых разрешительных документов. Реконструкция заключалась в замене крыши, в результате которого образовался мансардный этаж (неутепленный). После проведенной реконструкции жилой дом был поставлен на кадастровом учете с площадью 106,8 кв.м. В досудебном порядке признать право собственности через орган местного самоуправления не удалось, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно полученным истцом заключениям, сохранение обследуемых помещений здания жилого дома в соответствии с планом объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что согласия смежных собственников земельных участков не требуется, поскольку была произведена замена только крыши, ответчик и представитель считали, что фактически не произведено реконструкции, второй мансардный этаж не утеплен, является нежилым. Ходатайств, дополнений с учетом доводов отзыва не заявили.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил отзыв, согласно которым ссылается на следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера к схеме позиционного планирования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в ходе работы по привязке жилого дома по <адрес> в <адрес> к земельному участку было установлено расстояние от фундамента ОКС (объекта капитального строительства) до границ земельного участка с западной стороны минимальный отступ 0,09 м, с восточной стороны минимальный отступ 1,98 м.

В г. Новосибирске действуют Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м. Новый объект, то есть дом, который был подвергнут самовольной реконструкции, размещен с нарушением правил застройки.

Таким образом, реконструированный истцом объект капитального строительства не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений и сооружений, в связи с чем, данная постройки является самовольной, право собственности на которую не может быть признано за истцом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку не соблюдено одно из условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Второй ответчик – Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представитель о причинах неявки не сообщил.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Категория земель обозначена как «земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение значения площади жилого дома практически вдвое произошло за счет реконструкции дома, произведенного в 2013 году без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> увеличился до 106,8 кв.м, что следует из технического паспорта жилого дома.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения №.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника»:

«Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение обследуемого жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.»

Из экспертного заключения № от 19.02.2021г., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что размещение жилого дома (Литера А) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях при соблюдении вышеуказанного соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст.69 п.1 Федеральный закон РФ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дом или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

При этом в исследовательской части заключения (пункт 1.5) ООО «Автоматика–АСО» отмечено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному соглашению собственников (домовладельцев) согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, из заключения ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют противопожарные разрывы от нового самовольно реконструированного объекта. Учитывая выводы экспертного заключения, суд предлагал истцу представить доказательства наличия согласия смежных собственников. Однако такого согласия истец не представил. Такие документы суд предлагал истцу представить в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно предложил представить в ходе судебного заседания 21.06.2021г. на что был получен ответ от истца и представителя истца об отсутствии необходимости получения согласия. Сторона истца полагала, что согласие не требуется, поскольку фактически реконструкция не была произведена, была устроена новая кровля ввиду ветхости предыдущей, образовался мансардный нежилой этаж. Учитывая данную позицию истца оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела не имелось, на вопрос суда истец и его представитель пояснили об отсутствии ходатайств, дополнительных пояснений к иску.

Кроме того имеются нарушения правил застройки, установленные в г.Новосибирске.

В г. Новосибирске действуют Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м.

Согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера, следует, что в ходе работы по привязке жилого дома по <адрес> в <адрес> к земельному участку было установлено расстояние от фундамента ОКС (объекта капитального строительства) до границ земельного участка с западной стороны минимальный отступ всего 0,09м., с восточной стороны минимальный отступ 1,98 м., с северной 28,04 м., с южной 14,76 м. Жилой дом стоит на кадастровом и регистрационном учете в тех же границах и имеет кадастровый №, была проведена реконструкция в отношении второго этажа жилого дома.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца об отсутствии необходимости согласия от смежных владельцев на размещение реконструированного жилого дома с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов. Приводя данный довод, сторона истца ссылалась на то, что дом остался в прежних границах, возведен лишь дополнительный мансардный этаж за счет устройства крыши.

Однако следует понимать, что проведение реконструкции означает возникновение нового объекта. Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку новый реконструированный объект не соответствует установленным требованиям, и совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, отсутствует, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-5242/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

54RS0006-01-2021-004169-69