Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2695/2019 М-2695/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу УФК администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу УФК администрации МО «Город Астрахань указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай i40 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 144500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес администрации с досудебной претензией, однако письмом от 11.07.2019 г. ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба 144500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 090 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 38829,30 рублей, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика администрации МО «Город Астрахань» и третьего лица УФК администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай i40 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающими задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2019 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области на ул. С. Перовской в г. Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины – ямы, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р-50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, в??????????????????????????????????????????????????????????

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно экспертному заключению №02/71/19, представленного стороной истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144500 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истца, представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38829,30 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также ненадлежащих действий УКХБ администрации МО «Город Астрахань», с учетом выводов экспертного заключения №Т-0134-19, составленного ООО «Юг-Эксперт», суд приходит к выводу о взыскании с МО «Город Астрахань» в лице УКХБ администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 38829,30 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4090 руб., принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 26,9% от ранее заявленной суммы, следует признать, что понесенные судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание, что оплата расходов при производстве судебной экспертизы была возложена на УКХБ администрации города Астрахани. размер расходов составляет 12 000 руб., которые также подлежат распределению между сторонами.

При этом, суд полагает необходимым возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

С учетом принципа взаимозачета, исходя из того, что расходы ФИО2 подлежат компенсации ответчиком в сумме 10421 руб., в то время как расходы УКХБ администрации МО «Город Астрахань» по производству экспертизы должны быть компенсированы ФИО2 в сумме 8 772 руб., с ответчика следует взыскать разницу в указанных расходах в сумме 1649 руб. в пользу ФИО2

Поскольку УКХБ администрации г. Астрахани при производстве экспертизы обязанность по оплате расходов не исполнила, с УКХБ администрации города Астрахани в пользу в пользу ООО «Юг-Эксперт» следует взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу: УФК администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «город Астрахань в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 38 829 руб. 30 коп., расходы, понесенные в связи с данным гражданским делом в сумме 1 649 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйств} и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 г.

Судья В. В. Кольцова